Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием истца: ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2, действующей на основании доверенности № СМ-09/03 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 года с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что является неработающим пенсионером по старости с 20.12.2010 года. В апреле 2018 он находилась на отдыхе в г. Махачкала. По приезду он обратился с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением № ********* от 31.07.2018 оплачена стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск-Красноярск, ФИО3, ФИО4, Тайшет-Усть-Илимск в размере 12425,70 рублей. В остальной части оплаты проезда к месту отдыха и обратно отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно. Просит суд признать частично незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № ********* от 31.07.2018 года о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5826,90 рублей по маршруту Красноярск-Минеральные воды.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что другого пути следования не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Согласно письменному возражению на исковое заявление представитель ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе указала, что Решением № 1470 от 31.07.2018 оплачена стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск-Красноярск, ФИО3, ФИО4, Тайшет-Усть-Илимск в размере 12425,70 рублей. В остальной части оплаты проезда к месту отдыха и обратно отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно. В связи с тем, что истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выплате компенсации, указал в заявлении место отдыха г. Махачкала, отклонением от пути следования железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно является г. Минеральные воды.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из заявления от 03.07.2018 следует, что ФИО1 обратился в ГУ Управление ПФ РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с требованием о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Усть-Илимск-Красноярск, Красноярск-Минеральные воды, ФИО3, ФИО4, Тайшет-Усть-Илимск.

Решением ГУ Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № ********* от 31.07.2018 в отношении ФИО1 принято решение о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Усть-Илимск-Красноярск, ФИО3, ФИО4, Тайшет-Усть-Илимск в размере 12425,70 рублей. По маршруту Красноярск-Минеральные воды отказано, по причине отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Красноярск-Минеральные воды по причине отклонения от пути следования.

Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт его отдыха в г. Махачкала.

Отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, следовавшим к месту отдыха не по определенному маршруту, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. При этом закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха либо обратно, а также не указывает определенный маршрут следования к необходимому населенному пункту.

Факт пребывания истца в месте отдыха в г. Махачкала и факт несения расходов на оплату проезда к указанному месту отдыха, подтвержден следующими проездными документами: железнодорожным билетом Усть-Илимск – Красноярск с датой отправления 23.04.2018 стоимостью 1965,50 рублей, Красноярск-Минеральные воды с датой отправления 24.04.2018 стоимостью 5965,10 рублей, Махачкала—Саратов с датой отправления 14.07.2018 стоимостью 2468,70 рублей, ФИО4 с датой отправления 15.07.2018 стоимостью 6783,70 рублей, Тайшет-Усть-Илимск с датой отправления 19.07.2018 стоимостью 1670,60 рублей.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что к месту отдыха и обратно истец следовала по маршруту Усть-Илимск-Красноярск-ФИО3-Тайшет-Усть-Илимск.

Согласно справке выданной ООО «ЭлитТранс» от 07.08.2018 стоимость проезда по маршруту Красноярск-Махачкала с датой отправления 24.04.2018 в поезде скорый, плацкартный по тарифу полный составляет 8643,30 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» от 23.07.2018 стоимость проезда по маршруту Красноярск-Минеральные воды с датой отправления 23.07.2018 в поезде скорый, плацкартный по тарифу полный составляет 5826,90 рублей.

Таким образом фактически уплаченная истцом стоимость проезда по маршруту Красноярск-Минеральные воды, является наименьшей, в следствии чего подлежит компенсации в размере 5826,90 рублей.

Следовательно, проезд истца по маршруту Красноярск-Минеральные воды, подлежит компенсации в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176.

Как следует из справки ОАО «РЖД» выданной 23.07.2018, стоимость по маршруту следования: железнодорожная станция Красноярск до железнодорожной станции Минеральные воды на дату отправления 24.04.2017, дату покупки билета 04.04.2018, в поезде категории скорый, пассажирский в плацкартном вагоне, составляет 5826,90 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, наличии иного кратчайшего маршрута, которым истец мог бы проследовать к месту проведения отдыха и обратно, суду не представлено.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ********* от 31.07.2018 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

На основании чего, суд находит, что заявленные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно, не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 5826,90 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в связи с рассмотрением данного иска в размере 700 рублей (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 5826,90 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № ********* от 31.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в части отказа компенсации проезда к месту отдыха о обратно по маршруту: Красноярск-Минеральные воды.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5826 рублей 90 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко