Апелляционное постановление № 1-116/2021 22-760/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-116/2021

Судья Бурляев В.А. Дело № 22-760/2021

Дело №1-116/2021

67RS0006-02-2021-000034-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Исаенковой Л.И.,

защитника – адвоката Кургузова Е.В.,

лица, подвергнутого мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Святой О.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением в отношении

ЛОСЕВА ФИО9, (дата) года рождения, уроженца ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 рублей.

Срок для уплаты установлен не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Лосеву ФИО10 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также последствия неуплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Лосеву ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Лосев ФИО12 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Святая О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и указывает, что в постановлении суда отсутствуют выводы о том, каким образом обвиняемый загладил причинённый преступлением вред. Отмечает, что Лосев ФИО13 совершил преступление против общественной безопасности, потерпевший по делу отсутствует, что, по мнению автора представления, свидетельствует о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что в связи с криминальной ситуацией в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является необоснованным, не способствует исправлению обвиняемого и предупреждению новых преступлений. Кроме того, считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не убедился в наличии достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Лосева ФИО14, а также в том, что материалы уголовного дела содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исаенкова Л.И. поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями, Лосев ФИО15 и адвокат Кургузов Е.В. полагали в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Лосева ФИО16 поступило в суд с обвинительным заключением, по делу назначено открытое судебное заседание в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причинённый преступлением вред.

Лосев ФИО17 в судебном заседании поддержал своё ходатайство и подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа, указав, что обстоятельства вменяемого деяния он не оспаривает, причинённый преступлением вред загладил.

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении Лосева ФИО18 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала, мотивируя тем, что подсудимым внесена незначительная сумма в счёт пожертвования.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Лосева ФИО19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии со стст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 ФИО21. обвинения, в постановлении отсутствует вывод о том, что предъявленное ФИО1 ФИО20 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО22 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова