Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ, МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование иска указала, что приобрела дом по <адрес> «в» в <адрес> у застройщика АМХ При покупке дома проезд по <адрес> был сквозной, на момент застройки ее дом был первый. Осенью 2010г. и весной 2011г. все талые и дождевые воды проходили не сворачивая по рельефу местности, т.е. протекали на <адрес> год, в сентябре 2011г. сквозную <адрес> по меже истицы перекрыли поперек высоким фундаментом под забор. Указанный выше участок купила ФИО2 у АМЗ 15.06.2009г. с оформлением у нотариуса БЭР Разрешение на строительство за № от 30.03.2010г. подписал главный архитектор МБУ «Архитектура и градостроительство» Администрации МР <адрес> РБ – ГНА Адрес дома, который перекрыл сквозную улицу – <адрес> нет ни пожарного проезда, ни хоз. проезда для обслуживания домов с задней и боковых сторон.

Генеральным планом должна быть предусмотрена ливневая канализация.

После затопления своего дома, 20.09.2011г. истица обратилась в Администрацию ГП <адрес>, приехавшая комиссия выявила отсутствие ливневой канализации и пожарного проезда. Ответ Администрации № от 04.10.2011г.

В течении 6 лет ФИО1 ежегодно звонит и пишет в Администрацию ГП <адрес> и Администрацию МР ТР, но ливневой канализации так и нет.

Истица ежегодно с осени до весны долбит лед в своем проулке для того, чтобы пропустить уличные талые и дождевые воды. Комиссия приходила дважды, фотографировали и актировали.

Земельный участок по <адрес> № препятствует естественному отводу (стоку) талых и ливневых вод, что приводит к подтоплению земельного участка по <адрес>. Причиной затопления является отсутствие ливневой канализации.

ФИО1 просит суд обязать Администрацию МР <адрес> РБ установить ливневую канализацию по <адрес> мкрн.Тубанкуль <адрес> в ближайшее время.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, с учетом уточнения просит суд обязать Администрацию ГП <адрес> МР <адрес> РБ установить ливневую канализацию, разработав проект организации рельефа (организации стока воды с поверхности рельефа).

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны администрации МР ТР нарушений законодательства не допущено. Надлежащим ответчиком должна являться Администрация ГП <адрес> МР <адрес> РБ.

Представитель ответчика - Администрации ГП <адрес> МР ТР, привлеченного к участию в деле определением суда, ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, показав, что разрешения на выдел земельного участка и разрешение на строительство ими не выдавалось, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик – представитель МБУ «Архитектура и градостроительство» МР <адрес> РБ ФИО5 также возражала против удовлетворения иска, показав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются проектной организацией, лицензии не имеют, а размещением ливневой канализации занимается проектная организация с соответствующей лицензией.

Третье лицо – ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна, судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>В, является ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации 02.11.2010г., №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Актом обследования земельного участка от 30.05.2017г. установлено, что комиссией в составе заместителя главы Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ ВРР, главного специалиста-землеустроителя НЛС, представителя на основании доверенности АГЮ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В. В результате обследования установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, препятствует естественному отводу (стоку) талых и ливневых вод, что приводит подтоплению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В.

На обращения ФИО1, Администрацией ГП <адрес> МР <адрес> РБ даны ответы, что соседний участок искусственно поднят выше, в связи с чем на земельный участок истицы при дожде стекает вода. Для того, чтобы определить место отвода с участка истцы талых и дождевых вод требуется топографический план участка со всеми размерами с отметкой вертикалей, а также проведение комплекса строительно-геодезических мероприятий. Обращение ФИО1 направлено в МБУ «Архитектура и градостроительство» для проверки.

Из договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2009г. следует, что АМЗ продал ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

30.03.2010г. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО2 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, а также указанных в плане застройки земельного участка надворных построек, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, сроком на 10 лет.

19.06.2012г. на основании уведомления № незавершенному строительством частному домовладению присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2017г., собственником земельного участка, площадью 1028+/-11 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО2 (л.д.87-89).

Право собственности на жилой, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не зарегистрировано (л.д.90).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 02.08.2017г., права на автодорогу, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, не зарегистрировано (л.д.86).

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу- Уфа».

Согласно экспертному заключению №-А/035-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу- Уфа», необходимость установки ливневой канализации по <адрес> в районе <адрес>В имеется.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено два варианта: 1) провести реконструкцию хозбытовой канализации и совместить ее с ливневой;

2) проложить открытым лотком по границе участков № и 10 по <адрес>.

При размещении дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> нарушены противопожарные требования и созданы антисанитарные условия для собственника дома по <адрес>В в паводковый период.

Для устранения выявленный нарушений необходимо: 1. в окончании тупикового проезда разместить разворотную площадку для пожарной техники; 2. выполнить ливневую канализацию по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и не вызывающими сомнений в их объективности, подтверждаются копиями технических паспортов и фотографиями, экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, Администрация ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ, как орган местного самоуправления, обязан своевременно предпринимать меры по восстановлению ливневых стоков для отведения вод на территории муниципального образования.

Изложенное также подтверждается уставом городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ с изменениями от 11.04.2014г.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и обязать ответчика Администрацию ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ установить ливневую канализацию в районе <адрес> и <адрес>В по <адрес>, РБ.

Требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ и МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ, МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ об устранении нарушения прав собственника земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ установить ливневую канализацию в районе <адрес> и <адрес>В по <адрес>, РБ.

В части требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ об установки ливневой канализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова