Решение № 12-90/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело№12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля 2020 г. судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Книгафе» на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №1900727 от 23.04.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Законный представитель юридического лица ООО «Книгафе» директор ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №1900727 от 23.04.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ по тем основаниям, что вентиляция в помещении полностью соответствует требованиям законодательства, кроме того, помещение бара нельзя считать производственным помещением.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Книгафе» по доверенности ФИО5 жалобу поддержали.

И.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, выслушав участника административного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Согласно ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению…. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой. Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли. Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

Согласно протокола №009419 от 16.04.2019 об административном правонарушении поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки №00390 от 15.04.2019 ООО «Книгафе» на основании распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 04.4.2019 №00390 о внеплановой выездной проверки юридического лица. К поведению проверки согласно распоряжения привлечены в качестве экспертов ФИО1 – заведующий отделом гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» СЭО в Центральном, Коминтерновском, Левобережном, Железнодорожном районах, ФИО2 – врач по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» СЭО в Центральном, Коминтерновском, Левобережном, Железнодорожном районах, с целью проведения экспертизы. Проверка проводилась на основании обращения (вх. От 27.03.2019 №07259/ж-2019) о нарушении санитарного законодательства.

Согласно копии акта проверки от 15.04.2019 №00390 установлено, что

- шахта вытяжной вентиляции (В2) не выступает на поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 м, что является нарушением ст. 11, 17, 24 Федеральный Закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10” Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”,

- помещение бара не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением ст. 11, 17, 24 Федеральный Закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В акте указано, что выявленные нарушения подтверждаются экспертным заключением №24/543 от 12.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Согласно ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются…непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения…Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки №00390 от 15.04.2019 и экспертное заключение №24/543 от 12.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Книгафе» было возбуждено только 16.04.2019 путем составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу повода о возбуждении дела об административном правонарушении, так как заключение не основано на документах, которые исследовались должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела и не приобщались к делу об административном правонарушении.

Так, в заключении указано, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы рассмотрены следующие документы: акт санитарно-эпидемиологического обследования от 09.04.2019 организации ООО «Книгафе» по адресу г.Воронеж ул.20-летия ВЛКСМ д.54А санитарно-эпидемиологического отдела по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г.Воронежа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»; экспертное заключение № 2785 от 10.04.2019г. СЭО к протоколу испытаний № 12.19. 931 04 от 10.04.2019г. ЛКВС ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» лабораторных исследований загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки по адресу: <...> -летия ВЛКСМ, д. 54 А, рабочий проект вентиляционной системы организации ООО «Книгафе».

Исходя из требований ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. При этом, указанные действия должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, производятся после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, эксперт вправе: 1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; 2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; 3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

То есть, в рамках КоАП РФ эксперт не наделен законодателем правом собирания доказательств или произвольного истребования документов, которые могут признаваться, в последующим, доказательствами в рамках дела об административном правонарушении.

Аналогичные требования предъявляются и к специалистам согласно ст.25.8 КоАП РФ.

В рамках данного рассматриваемого дела, эксперты исследуют какие-то вышеуказанные документы, которые не приобщаются к делу об административном правонарушении уполномоченным лицом, однако, положены экспертами в основу заключения.

Таким образом, экспертное заключение №24/543 от 12.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» не могло являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так как основано на документах, которые не являлись предметом рассмотрения должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Экспертом исследовались документы, которые не были представлены им должностным лицом, а сам эксперт не обладает правом собирания и истребования каких либо документов в рамках КоАП РФ.

При этом, суд полагает надо различать экспертные заключения, которые выполнены экспертами в рамках проведения внеплановых выездных проверок согласно требований ст.10 ч.2 п.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как мероприятия по контролю согласно ст.2 указанного федерального закона, и экспертное заключение, полученное в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды…

В данном случае суд полагает, что экспертное заключение было получено в рамках мероприятия по контролю, однако, и в рамках мероприятия по контролю, привлеченные должностным лицом, проводящим проверку, эксперты, не обладают правом самостоятельного истребования и приобщения документов проверки, они лишь могут, как следует из смысла нормы закона, рассматривать документы юридического лица, и иную информацию о деятельности юридического лица, которые истребованы должностными лицами, проводящими проверку, осматривать и обследовать используемые указанными лицами при осуществлении деятельности производственные объекты, отбирать образцы продукции, объекты окружающей среды…

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В постановлении указано, что доказательством виновных действий юридического лица является экспертное заключение №24/543 от 12.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», вместе с тем, суд считает, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как получено до возбуждения дела об административном правонарушении с нарушением требований закона. В рамках дела об административном правонарушении экспертиза не проводилась, специалисты не привлекались к участию в деле. Заключение основано на документах, не приобщенных к материалах дела, уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое постановление не основано на требованиях нормативных актов, а заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу. Иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении правонарушения, в деле об административном правонарушении нет.

Нарушение п.4.4 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" в данном случае место не имеет, так как должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении не исследовался вопрос, является ли бар ООО «Книгафе» производственным помещением.

Суд полагает, что в деле отсутствуют такие доказательства и бар применительно к требованиям нормативных актов нельзя признать производственным помещением по следующим основаниям. Пункт 4.4 находится в разделе IV «Требования к условиям работы в производственных помещениях», то есть нарушение данного пункта СП имеет место относительно только производственных помещений и условиям работы в них. При этом, п.п. 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" должны рассматриваться в совокупности и из анализа данных норм можно сделать вывод, относится ли бар к производственным помещениям.

В производственных и складских помещениях не должны находиться посторонние лица. Условия труда работников организаций должны отвечать требованиям действующих нормативных документов в области гигиены труда, утвержденных в установленном порядке. Санитарно-бытовое обеспечение работающих осуществляется в соответствии с действующими санитарными правилами, строительными нормами для административных и бытовых зданий. Во всех организациях создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и т.п.). Показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений. При использовании систем кондиционирования воздуха параметры микроклимата в производственных помещениях должны соответствовать оптимальным значениям санитарных норм. При наличии систем вентиляции с механическим или естественным побудителем параметры должны отвечать допустимым нормам.

То есть, исходя из изложенного, действия п.4.4 2.3.6.1079-01, имеет отношение к производственным помещениях в связи с работой там персонала, с целью соблюдения в этих помещениях микроклимата, так как в СП, как указано выше, имеются требования к производственным помещением, как недопустимость нахождения там посторонних лиц, то есть лиц, которые не относятся к работникам. Исходя из этого, зона бара так же не может являться производственным помещением, так как целью зоны бара является обслуживание посетителей ООО «Книгафе», и к данной зоне применены иные СП.

Так, согласно п.3.1. "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) дано понятие производственных помещений, которое суд полагает непосредственно определяет производственные помещения применительно к СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила. П.3.1 указывает, что производственные помещения - замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

Таким образом, в связи с тем, что нарушение п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 вменяется юридическому лицу относительно к требования к условиям работы в производственных помещениях, то помещение бара не является производственным помещением, и не является отдельным помещением, так как расположено в одной общей зоне согласно представленной фототаблице. При этом, каких-либо доказательств того, что помещение бара является замкнутым пространством, в котором осуществляется трудовая деятельность людей, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не было представлено.

В связи с тем, что все сомнения толкуются в сторону лица, привлеченного к ответственности, судом принимается во внимание фототаблица помещения, где располагается бар, из которой видно, что зона бара не является отдельным помещением, и не может быть отнесено к категории производственных помещений, в связи с чем, к зоне бара требования п.4.4 применены быть не могут.

Таким образом, должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении не добыто доказательств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не была истребована и не исследовалась проектная документация на оборудование помещений системами приточной механической вентиляции; паспорта вентиляционных систем с результатами инструментальных замеров воздухообмена помещений; договор на обслуживание систем вентиляции; акты обследования и технического обслуживания систем вентиляции; протоколы испытаний систем вентиляции на эффективность их работы, что так же не позволяет достоверно оценить системы вентиляции на соответствие требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Вывод должностного лица о нарушении ООО «Книгафе» ст. 11, 17, 24 Федеральный Закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10” Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, тем что шахта вытяжной вентиляции (В2) не выступает на поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 м, также не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Книгафе", в связи с чем, постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №1900727 от 23.04.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)…

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

При этом, хотя срок привлечения к административной ответственности не истек, суд считает отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, так как судом указано на недостатки при составлении протокола, что исключает само по себе, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2019 было отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО6 №19001012 от09.07.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» по ст.6.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Книгафе» по ст.6.6 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

При этом, исходя из указанного решения постановление от 09.07.2019 №19001012 было вынесено по аналогичным нарушениям, выявленным в ходе проверки от 19.06.2019 (акт №00752), а оспариваемое постановление на основании акта от 15.04.2019 (акт №00390). Таким образом, аналогичные правонарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении дважды, и общество было так же дважды привлечено к административной ответственности постановлением №19001012 от 09.07.2019 и оспариваемым постановлением №1900727 от 23.04.2019г., не является недопустимым, противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.12.2019 было отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 от 13.08.2019 о привлечении ООО «Книгафе» по ст.6.6 КоАП РФ за аналогичное правонарушение - помещение бара не оборудовано приточной механической системой вентиляцией, что является нарушением ст. 11, 17, 24 Федеральный Закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Исходя из изложенного общество трижды было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, которые были выявлены в рамках различных проверок, что противоречит требованиям Конституции РФ и КоАП РФ.

В силу смысла положений пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №1900727 от 23.04.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Книгафе» по ст.6.6 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Сахарова