Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчики не желают добровольно возвратить истцу принадлежащее ей имущество – японский телевизор «Панасоник».

К тому же, ответчики грубо оскорбляли истца ФИО1, представителя истца ФИО5 и сына истца – ФИО6

На основании вышеизложенного просила суд обязать ответчиков возвратить истцу личное имущество в исправном состоянии – японский телевизор «Панасоник». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, интересы истца в суде представляет по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьетье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Анчухина обратилась в суд с требованием обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвратить истцу личное имущество в исправном состоянии – японский телевизор «Панасоник».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что истцом ФИО1 каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт существования и наличия японского телевизора «Панасоник», принадлежащего ей на праве собственности, в действительности, не представлено, суд считает, что требования ФИО1 обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвратить истцу личное имущество японский телевизор «Панасоник», не подлежит удовлетворению.

К тому же, ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 45000 рублей за физические и нравственные страдания, нанесенные ответчиками, которые грубо оскорбляли истца ФИО1, представителя истца ФИО5 и сына истца – ФИО6

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1 и 2 Статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенных норм материального права и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истцу были нанесены нравственные или физические страдания.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская