Решение № 12-20/2019 12-24/2019 12-444/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

№12-24/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – представителя по доверенности ФИО14 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Крымского территориального отдела ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Крымского территориального отдела ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение 30.10.2018г. своих должностных обязанностей в части выполнения требования правил технической эксплуатации железных дорог, законодательных и иных нормативных актов РФ в области безопасности движения.

В жалобе защитник ФИО14 просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в качестве доказательств не может быть положен только протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указано место его составления, не установлена национальность ФИО1, не разъяснено право на каком языке желает давать пояснения и не разъяснено право на предоставление переводчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие факт выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ. Утверждения инспектора о том, что ФИО1 нарушил п.24 приложения № к ИДП, которое является приложением ПТЭ РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010г. № (Далее - Правила) является недопустимыми, поскольку в самом п.24Правил отсутствуют конкретные требования предъявляемые к именно помощнику машиниста электропоезда. Также, инспектор ссылаясь на п.29 Правил не опровергнул тот факт, что стрелки по маршруту были правильно и своевременно переведены ФИО1 и перед подачей сигнала о готовности маршрута для передвижения маневрового состава проверил правильность положения стрелок, а именно удостоверился что сбрасывающий остряк № находился в положении «не на сброс». Свидетелями данного события были машинист электропоезда ФИО4 и помощник машиниста электропоезда ФИО5 Причиной случившегося следует считать нарушение норм действующего законодательства со стороны машиниста электропоезда ФИО6, который был обязан руководить маневром и удостовериться как перед, так и во время движения тепловоза в правильности расположения стрелок, однако чего он не делал. Также в нарушение требований нормативно-правовых документов машинист тепловоза ФИО7 при движении не удостоверился в правильности приготовления маршрута. Главный инженер ОП «Симферопольское моторвагонное депо» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО8, который в нарушения требований руководящих документов во время проведения маневровой работы перевел положения сбрасывающего остряка № в положение «на сброс» не доложив об этом, чем допустил сход с рельс маневрового локомотива ЧМЭ-3 № двумя колесами слева по ходу движения 1-й и 2-й колесных пар после чего скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. ФИО1 пояснил, что стрелки по маршруту были правильно и своевременно им переведены, и перед подачей сигнала о готовности маршрута для передвижения маневрового состава он проверил правильность положения стрелок, а именно: удостоверился, что сбрасывающий остряк № находился в положении «не на сброс».

В судебном заседании старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и начальник отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 просили отказать в удовлетворении жалобы, указав о законности постановления, пояснили, что помощником машиниста ФИО1 были нарушены положения должностной инструкции, постановление вынесено на основании материалов служебного расследования событий.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

Частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровой работы в парке ЭПС № станции Симферополь по перестановке электропоезда ЭР2К № (4 вагона, весом 189 т) со второго пути на первый путь парка тепловозом, в голове, ЧМЭЗ №. 1189 приписки ТЧ-1 под управлением машиниста ТЧ-1 ФИО10 (работал в одно лицо), при скорости 3 км/ч допущен сход первой и второй колесных пар первой тележки локомотива, с левой стороны по ходу движения, на сбрасывающем остряке №о 100 «О», при следующих обстоятельствах.

В 15:05 после выполнения операций по мойке электропоезда ЭР2 № на вагономоечного комплексе электропоезд был выставлен на 4 путь парка вагонами вперед, с помощью маневрового локомотива. После проследования всем маневровым составом сбрасывающего остряка № «О» резервной локомотивной бригадой в составе машиниста МВЧД ФИО11 и помощника машиниста МВЧД ФИО1 сбрасывающий остряк в нормальное положение установлен не был. После закрепления состава, тепловоз переехал на 3 путь парка.

В 15:20, получив команду от мастера цеха по ремонту электропоездов ФИО12, локомотивная бригада вывела из цеха электропоезда ЭР2 № на 3 путь парка ЭПС № для проведения испытаний под высоким напряжением после производства ТО-3.

В 15:30 после выполнения маневровой работы машинист МВЧД ФИО13 совместно с мастером цеха ФИО12 приступили к опробованию и испытанию электропоезда ЭР2 №, согласно руководства по ремонту электропоездов. Во время опробования мастер ФИО12, довел предстоящий план маневровой работы о перестановке электропоезда ЭР2 № после окончания производства ТО-2 со 2 пути цех ремонта на 1 путь парка ЭПС № машинисту ФИО13, о-чем машинист довел своему помощнику, и дал команду на заезд тепловоза ЧМЭЗ № на 2 путь цеха ремонта.

В 15:52 ТЧМ ФИО10 с помощником машиниста МВЧД ФИО1 после переезда с 3 пути парка на 2 путь парка под состав поезда ЭР2 № и соединились с ним, произвели сокращенное опробование тормозов.

В 16:10 помощник машиниста МВЧД ФИО1, не убедившись в готовности маршрута для следования маневрового состава, дал команду машинисту ФИО10 на движение вперед. При следовании состава локомотивом вперед и нахождении помощника машиниста ФИО1 на хвосте, машинист ФИО10 за положением стрелочных переводов не наблюдал.

В 16:20 при подъезде локомотива к сигналу «МЛ» при скорости 3 км/ч машинист ФИО10 почувствовал толчок локомотива и применил экстренное торможение.

При осмотре локомотива был выявлен сход двух колес тепловоза ЧМЭ-3 № с левой стороны по ходу движения (1 и 2 колесных пар), о чем машинист ФИО10 доложил ДСП <адрес>.

Данное событие стало возможным по причине не выполнения помощником машиниста электропоезда ФИО1 своих должностных обязанностей (п. 2.1. 2.9.1 должностной инструкции), в части: выполнения требования правил технической эксплуатации железных дорог, законодательных и иных нормативных актов РФ в области безопасности движения.

Согласно требованиям п. 13 рзд. V «Инструкции о порядке производства маневровой работы на железнодорожных путях приемоотправочного парка и парках ЭПС № и № моторвагонного подвижного состава железнодорожной станции Симферополь», утв. от 15.02.2016г. обязанность но переводу ручных стрелок в парке ЭПС № по маршруту возлагается на локомотивную бригаду МВПС.

По данному факту установлено нарушение обязательных требований нормативно правовых документов, регламентирующих вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 29,24 приложения № к ИДП, которое является приложением ПТЭ РФ Утвержденных Приказом Минтранса России № от 21.12.2010г.). Соблюдение данных нормативных документов обязательно в соответствии с требованиями п. 2 ст.20 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003г., а именно:

Работник, ни которого возложен перевод стрелок, при производстве маневров обязан:

- правильно и своевременно переводить стрелки по маршруту;

- перед подачей сигнала или передачей сообщения о готовности маршрута для передвижения маневрового состава, проверять правильность положения стрелок в маневровом маршруте. (Нарушение требований п. 29 приложения № к ИДИ которое является приложением ПТЭ РФ. утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юг №).

Согласно приказа №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность помощника машиниста электропоезда ОП «Симферопольское моторвагонное депо» и обязан был обеспечивать безопасность движения, в том числе при выполнение маневровой работы на путях парка отстоя моторвагонного подвижного состава.

В соответствии с приказом от 14.08.2008г. №/ОЛ. ФИО1 назначен помощником машиниста электропоезда, согласно п. 2.1. 2.9.1 должностной инструкции, обязанности по обеспечению безопасности движения при проведении маневровой работы в соотвегствии с требованиями ПТЭ РФ - правильность и своевременность перевода стрелок по маршруту: подача сигнала или передача сообщения о готовности маршрута для передвижения маневрового состава; проверка правильности положения стрелок в маневровом маршруте возложена на помощника машиниста электропоезда ОП «Симферопольское моторвагонное депо» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1. допустившего эксплуатацию железнодорожного транспорта с нарушениями правил безопасности движения, тем самым совершившего противоправное посягательство на охраняемые законом общественные интересы по обеспечению безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта, который предвидел или мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что характеризует его виновные действия, как совершение административного правонарушения по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что вызванные по ходатайству защитника ФИО1 и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 указали о том, что ФИО1 не было в районе сбрасывающего остряка №о ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.30 мин. и до времени схода маневрового локомотива.

Оценив добытые доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

В жалобе защитник привлекаемого лица приводит доводы о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований, однако суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами служебного расследования событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Крымского территориального отдела ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В.Колоцей