Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-266/2020

61RS0047-01-2020-000155-47

Дело №2-266/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам Потребителей №У-19-20878/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 16.04.2019 г. в 20:10 в <...> в районе дома №35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А6 г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО4.». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №07-05/2019 Ш от 26.05.2019г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет - 471 200 руб., стоимость годных остатков составляет - 127 841 руб. Итоговая величина ущерба составляет - 343 359 руб. (расчет: 471 200 - 127 841 = 343359). 10.06.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 14.10.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5019 руб. 27.12.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5019 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 174400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рулей, также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось со встречным исковыми заявлением к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам Потребителей №У-19-20878/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании встречных исковых требований указав, что 14 октября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение №У-19-20878/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 348 800 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года №У-19-20878/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено в нарушении норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования №457/19-Г, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. Согласно выводам проведенного экспертного исследования ООО «Трувал», имеющиеся повреждения автомобиля Audi A6 гос. номер №, транспортного средства другого участника ДТП - ВАЗ 21150 гос.номер № по мнению САО «РЕСО-Гарантия» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. По этим основаниям с технической точки зрения экспертиза указала на следующие, требующие особого внимания обстоятельства: при таком характере предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть толь скользящий; такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» повреждения на передней левой части автомобиля Audi A6 г/н № должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней правой части автомобиля ВАЗ 21150 г/н №. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобиля. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» с трасологической точки зрения отсутствие на деятелях левой стороны автомобиля Audi А6 г/н № следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля Audi А6 г/н № и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № не имело места (исключается). 14.10.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Груп». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от 01.10.2019г., были положены в основу принятого решения по обращению. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6 единолично, в связи с чем, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 01.10.2019 №1476947/1476961 является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2019г. незаконным. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО «РЕСО-Гарантия» просит: признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В последствии представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании предоставил письменное ходатайство, в котором пояснил, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2019г. была перечислена денежная сумма в размере 353 819 рублей, на счет Чертановского ОСП. В связи, чем представитель САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования уточнил, просил: признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2019г. года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму не основательного обогащения в размере 353 819 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» явилась, просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать.

Финансовый уполномоченный по правам Потребителей ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований АО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2019г. в 20:10 в <...> в районе дома №35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А6 г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО4.». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №07-05/2019 Ш от 26.05.2019г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет - 471 200 руб., стоимость годных остатков составляет - 127 841 рублей. Итоговая величина ущерба составляет - 343 359 рублей (расчет: 471 200 - 127 841 = 343359).

10.06.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок, ответчик выплату не произвел.

26.08.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

14.10.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5019 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей не исполнила.

27.12.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5019 руб.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в своем встречном исковом заявлении считает решение финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года №У-19-20878/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено в нарушении норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования №457/19-Г, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. Согласно выводам проведенного экспертного исследования ООО «Трувал», имеющиеся повреждения автомобиля Audi A6 гос. номер №, транспортного средства другого участника ДТП - ВАЗ 21150 гос.номер № по мнению САО «РЕСО-Гарантия» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. По этим основаниям с технической точки зрения экспертиза указала на следующие, требующие особого внимания обстоятельства: при таком характере предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть толь скользящий; такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений. По мнению АО «РЕСО-Гарантия» повреждения на передней левой части автомобиля Audi A6 г/н № должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней правой части автомобиля ВАЗ 21150 г/н №. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобиля. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» с трасологической точки зрения отсутствие на деятелях левой стороны автомобиля Audi А6 г/н № следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля Audi А6 г/н № и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № не имело места (исключается). 14.10.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Груп». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от 01.10.2019г., были положены в основу принятого решения по обращению. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6 единолично, в связи с чем, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 01.10.2019 №1476947/1476961 является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2019г. незаконным.

22.10.2020г. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2019г. была перечислена денежная сумма в размере 353 819 рублей на счет Чертановского ОСП.

Определением суда от 22.07.2020 г. по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля Audi А6 гос. номер № могли образоваться в едином механизме в ДТП от 16.04.19 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?; Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Audi А6 гос. номер №, полученных в результате ДТП от 16.04.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос? В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить среднерыночную стоимость данного автомобиля в регионе и стоимость годных остатков (с учетом аукциона).

Из экспертного заключения №СЭ-124-08/20 от 16.09.2020г., составленного ООО «Экспертно-правовой центр», следует, что повреждения левой передней угловой части автомобиля Audi А6 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.04.19г. Повреждения правой передней угловой части автомобиля Audi А6 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.04.19г. Повреждения левого переднего колеса, решетки радиатора и переднего ветрового стекла автомобиля Audi А6 г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.04.19г. (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

На основании заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Audi А6 гос. номер №, полученных в результате ДТП от 16.04.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 590300,00 руб. (пятьсот девяносто тысяч триста рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа 371100,00 руб. (триста семьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек). Среднерыночная стоимость транспортного средства Audi А6 гос. номер №, составляет 418950,00 руб. (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков транспортного автомобиля Audi А6 гос. номер №, составляет 118745,93 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 93 копейки). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля, ущербом будет считаться рыночная стоимость автомобиля минус его годные остатки, которая составляет 300 204,07 руб. (расчет: 418950,00 - 118745,93).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентными экспертами, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение поступило в суд в надлежащем виде, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил достоверность своего заключения.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая оплате потерпевшему, составляет 300 204,07 рублей.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО9 взыскано со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в большем размере, чем установлено судебным разбирательством, суд полагает изменить решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения и снизить ее до суммы 300 204,07 рублей.

Требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании оплаченной денежной суммы в размере 353819 рублей, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку АО «РЕСО-Гарантия» оплатила всю сумму страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного на счет Чертановского ОСП, с ФИО1 подлежит взысканию разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой установленной судом в размере 48595,93 рублей (расчет: 348 800 – 300 204,07).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 1 той же статьи).

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В абзаце четвертом резолютивной части решения финансового уполномоченного №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2020г. установлен срок исполнения решения – в течение 10 рабочих дней со дня его вступления.

29.10.2020г. решение финансового уполномоченного по правам потребителя вступило в законную силу.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке указанное решение, 27.12.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5019 рублей.

Указанное удостоверение было направлено в Чертановский ОСП 24.01.2020г..

В письменном ходатайстве представителя страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» описано, что во избежание взыскания с ответчика исполнительского сбора 22.10.2020г. денежные средства в размере 353 819 рублей, были перечислены на счет Чертановского ОСП, что расценивается судом как принудительное, вынужденное действие и не может быть признано добровольным исполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителя.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2019г. о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 348 800 рублей исполнено страховой компанией, принудительно и за пределами установленных сроков, что не может быть основанием для освобождения страховщика от установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, то есть в размере 50 процентов от установленного судом размера страхового возмещения 150 102,03 рублей (расчет: 300 204,07 * 50%).

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы в установленные сроки, поэтому нарушение страховщиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем, суд, с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО7 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы за представительские услуги в сумме 25 000 рублей.

Экспертной организацией ООО «Экспертно-правовой центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В связи с тем, что страховщиком были нарушены права страхователя, выдан отказ на получение страхового возмещения, а проведенной по делу судебной экспертизы доказан факт страхового случая, суд принимает решение взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, госпошлина в сумме 4 502,04 рублей (4 202,04 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 102,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» сумму госпошлины в размере 4 502,04 рублей.

Встречные требования САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам Потребителей №У-19-20878/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО9 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20878/5010-010 от 14.10.2019г. изменить в части взысканного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 указав его в размере 300 204,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 48595,93 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.11.2020г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, начиная с 30.11.2020 года.

Судья Е.А. Мамонова