Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-736/2018

***

Мотивированное
решение составлено 04 июня 2018 года

№ 2-736/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя государственного органа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» (далее АО «БЗСК-Инвест»), которым просил взыскать:

неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже, площадью *** кв.м, в <адрес>, за период с дата по дата в сумме 184085 руб. 17 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом, в порядке реализации прав потребителя.

В обоснование иска процессуальный истец указал, что дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по цене 1923900 руб. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от дата выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 923 900 руб. По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - дата, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата. Ответчиком в установленный срок жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее дата. Неоднократные обращения истца к застройщику результатов не дали. Действиями ответчика нарушены права истца, закрепленные в договоре и установленные действующим законодательством, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за задержку строительства и неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата в пользу ФИО1 с АО «БЗСК-Инвест» взыскана неустойка за период с дата по дата, неустойка за период с дата по дата с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствие периоды, составляет сумму в размере 184085 руб. 17 коп. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.62,63), о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заявления не обращался, в письменном отзыве на иск просил снизить неустойку, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка в сумме 184085 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб. в связи с его недоказанностью, а также снизить размер штрафа (л.д.158-160).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя государственного органа ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика АО «БЗСК-Инвест» в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя государственного органа ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе заочного решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № (л.д.161), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (л.д.162-163), решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № (л.д.29-32,164-165), не оспорено ответчиком, дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» (организационно-правовая форма изменена на АО «БЗСК-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-39,70-72)), и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям п.1.1.,1.3.,3.3. которого АО «БЗСК-Инвест» взяло себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 в срок не позднее дата по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (проектный номер) площадью 34,7 кв.м, площадь лоджии 1,6 кв.м, на 3 этаже во 2 подъезде, а ФИО1 взяла на себя обязательства финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 53тыс. руб. в соответствии с графиком платежей и принять квартиру в соответствии с условиями договора (л.д.12-21,171-180); характеристика квартиры согласована сторонами в приложении № к договору (л.д.20); цена договора согласована сторонами в п.2.2. договора, согласно которому стоимость квартиры составляет 1923900 руб.

Из заключенного сторонами договора также следует, что строительство дома осуществляется ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду, что подтверждается собственно договором аренды земельного участка № от дата (л.д.76-86), дополнительными соглашениями к нему (л.д.87,88-93), а также на основании разрешения на строительство объекта недвижимости № № (л.д.24-27,74-75), срок действия которого неоднократно был продлен, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде данный срок продлен до дата.

Из платежного поручения № от дата (л.д.22,182), приходного кассового ордера № от дата (л.д.23,181), следует, что во исполнение обязательств по договору истец ФИО1 внесла денежную сумму в общем размере 1923300 руб.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами собственноручно, заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата (л.д.21,134-156). Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена, у суда также нет оснований подвергать сомнению представленный договор.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом в судебном заседании, на дату рассмотрения дела многоквартирный дом фактически выстроен ответчиком, однако работы по строительству объекта капитального строительства в полном объеме не завершены, срок действия выданного разрешения на строительство продлен до дата, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, что следует из акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства № от дата (л.д.183-198), ответа на судебный запрос (л.д.199-200).

Судом также установлено, по условиям договора участия в долевом строительстве № от дата, заключенного ФИО1 и АО «БЗСК-Инвест», объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее дата, на дату рассмотрения дела в суде объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не передан, на техническом учете не состоит (л.д.69), права на него не зарегистрированы (л.д.94,95-133), дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРН не поступало (л.д.134).

Доказательств иного суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком истцу не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи направлялось уведомление с предложением об изменении договора, а также доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым в порядке, предусмотренном ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, суду не представлено, в связи с чем поскольку к дата объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты на основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка по следующему расчету:

1923 900 руб. х 11% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве: на дата): 300 х 2 х 184 (с дата по дата) = 259 598 руб. 24 коп.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 184085 руб. 17 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «БЗСК-Инвест» о снижении неустойки, оценивая доводы данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом суд принимает во внимание длительность просрочки по передаче участнику долевого строительства объекта (на дату рассмотрения дела в суде просрочка составляет уже более 2 лет), действия ответчика, уклоняющегося от исполнения решений суда от дата и от дата, о чем пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, указав, что какие-либо денежные средства в ходе принудительного исполнения вынесенных решений в ее пользу не взысканы, и полагает, что взысканная судом неустойка последствиям нарушения обязательства соразмерна.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 6 тыс. руб. При этом, вопреки доводам представителя ответчика АО «БЗСК-Инвест» в данном случае достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда является установление факта нарушения ее прав, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца ФИО1 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства вручена представителю ответчика АО «БЗСК-Инвест» дата (л.д.11). Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя в размере 184085 руб. 17 коп., и суммы компенсации морального вреда в сумме 6 тыс. руб., что составит 95042 руб. 59 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика АО «БЗСК-Инвест» о снижении штрафа суд отклоняет, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям в данном случае застройщика.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5181 руб. 70 коп., в том числе: 4881 руб. 70 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 184085 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 95042 руб. 59 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5181 руб. 70 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***