Решение № 2-4867/2019 2-4867/2019~М-3133/2019 М-3133/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4867/2019

Дело № 2-4867/2019

УИД № 16RS0042-03-2019-003126-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РНП «Доступное Жилье» о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что 18.09.2015 между ней и ответчиком заключены договоры ... и ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать нежилые помещения ... и ... под машиноместо, площадью 13,3 кв.м каждый. Решением Набережночелнинского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., на ответчика возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с договором, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Решением Набережночелнинского городского суда от ... с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РНП «Доступное жилье» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено:

... между истцом ФИО1 и ООО «РНП «Доступное жилье» заключены договоры ... и ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать нежилые помещения ... и ... под машиноместо, площадью 13,3 кв.м каждый.

В ходе эксплуатации подземной автостоянки истцом выявлены недостатки строительных работ.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., на ответчика возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с договором, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ... по ....

В обоснование иска истец указывает, что недостатки до настоящего времени не устранены. В судебном заседании представителем ответчика также подтвержден указанный факт.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков помещений ответчиком не оспаривается, установлен вышеназванными решениями суда, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер за короткий период, что неустойка уже заявлялась истцом, имеется решение суда о взыскании неустойки, штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вновь заявленной неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с 1 082 848 руб. до 62 400 рублей, за период с ... по ..., то есть за 104 дня просрочки. Взыскание в полном размере неустойки в данном случае влечет за собой ущемление интересов других лиц и приостановление строительства других объектов.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, а также, что ранее решением суда неоднократно в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 1500 рублей. Доводы представителя ответчика о повторном взыскании в данном случае являются несостоятельными, поскольку нарушение со стороны ответчика продолжается, требования заявлены в отношении иного периода задержки.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 31 950 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина в размере 2 372 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 62 400 рублей, в порядке компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2 372 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 31. 05.2019