Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2390/2017 М-2390/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2860/2017

< > Дело № 2-2860/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 23 июня 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розанова Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом 77 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты заемщика. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушала условия договора, допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (5.12 Общих Условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 124 952 руб. 28 коп., из которых: 81 970 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 123 руб. 41 коп. - просроченные проценты; 12 858 руб. 57 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 952 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 699 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, выдав доверенность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт наличия задолженности по основному долгу не отрицают, полагает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что договор страхования в письменной форме не заключен, ответчику страховой полис не вручался, поэтому включение суммы страховой премии в сумму основного долга незаконно, просила уменьшить размер основного долга на суммы списаний за участие в программе страхования.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тинькофф Банк" (ЗАО) на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается открытием ответчику текущего счета. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее.

Как следует из материалов дела, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт обязательства подлежали исполнению ответчиком на основании ежемесячно формируемого и направляемого банком счета-выписки, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и даты минимального платежа. Минимальный платеж подлежал оплате ежемесячно.

Согласно Разделу 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение Общих условий, ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, что следует из выписки по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 124 952 руб. 28 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 81 970 руб. 30 коп., просроченные проценты – 30 123 руб. 41 коп., штрафные проценты - 12 858 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными. Однако в силу ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки (с июля 2016 года по декабрь 2016 года), последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер суммы штрафов до 8000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 120 093 руб.71 коп., из которых: 81 970 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 123 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 8 000 руб. – неустойка.

Доводы ответчика о незаконном списании денежных средств в счет платы за участие в программе страхования, судом не принимаются.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено согласие ФИО1 быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручено Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. При этом ФИО1 ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами. Заявление-анкета содержит подпись ФИО1 о согласии быть застрахованным в случае не указания на не согласие в соответствующей графе, что не оспаривалось в судебном заседании. В графах "Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения...." и "я не согласен участвовать в программе страховой защиты..." отсутствует отметка, в связи с чем, ответчик дала согласие на подключение данных услуг.

В материалы дела представлено подтверждение от АО «Тинькофф Страхование» о том, что ФИО1 являлась застрахованной на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, после активации карты оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору и заключительным счетом по нему. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями подключения ее к программе страхования, а также размером страховой премии. Кроме того, из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, подключение к программе страхования было установлено банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 120 093 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 601 руб. 87 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.17.

Судья < > Розанова Т.В.