Решение № 2-4321/2025 2-4321/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-4321/2025

УИД 23RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 927 608,50 рублей; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 44 276 рублей, расходы за производство независимой экспертизы — 25 000 рублей, на юридические услуги 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 196,37 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.03.2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Мерседес ФИО8 250 г/н №, под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.03.2025г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер г/н №, двигаясь в нарушении дорожной разметки через островок безопасности (чем нарушил п. 9.9ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО8 250 г/н №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность владельца ТС Субару Форестер г/н №, который виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО8 250 г/н № истец обратился к ИП ФИО5 Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, направив по всем известным адресам телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра. Согласно экспертного заключения № от 18.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес ФИО8 250 г/н № без учета износа составляет 2 927 608,50 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 25 000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2 927 608,50 рублей, а также понесенные судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 44276 рублей, расходы за производство независимой экспертизы — 25 000 рублей, на юридические услуги 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 196,37 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Мерседес ФИО8 250 г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.11.2024г.

01.03.2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Мерседес ФИО8 250 г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.03.2025г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер г/н №, двигаясь в нарушении дорожной разметки через островок безопасности (чем нарушил п. 9.9ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО8 250 г/н №, под управлением ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3, был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Субару Форестер г/н №, который виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, он же и является владельцем транспортного средства Субару Форестер г/н №, при управлении которым причинен вред имуществу истца, следовательно, обязан нести ответственность перед потерпевшим.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес ФИО8 250 г/н № без учета износа составляет 2 927 608,50 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 25 000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 2 927 608,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 15.03.2025г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 44 276 рублей, и почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1 196,37 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения № и кассовым чеком об оплате услуг от 08.04.2025г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 927 608 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 276 (сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей, на юридические услуги 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.Ю. Машевец