Постановление № 1-94/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-94/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 марта 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Куйбышевский районный суд <адрес> в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

В соответствии с п.25.3 вышеназванного Постановления Пленума, территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в числе прочего подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", в том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное следствие по уголовному делу производилось Куйбышевским МСО СУ СК РФ по <адрес>, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>.

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на ФИО3, начато на территории <адрес>, а окончено на территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно Куйбышевскому районному суду <адрес>, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина