Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-794/2024

№

№ 2-794/2024


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что в сентябре 2022 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В счет оплаты он передал 260000 рублей. Получение денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре купли-продажи. Автомобиль, ключи и документы после осмотра в ГИБДД ему переданы не были, подписи в ПТС прежнего собственника ФИО4 не поставил, в связи с чем, полагает, что договор является недействительным. Более того, по информации открытых источников автомобиль в октябре 2022 года выставлялся на продажу за аналогичную стоимость, и ДД.ММ.ГГГГ произошла смена законного владельца ТС, личность которого ему не известна. В действиях ответчика усматривается недобросовестность или умышленное введение его в заблуждение относительно своих намерений, по неизвестным ему причинам. Он не имел намерения передавать денежные средства в безвозмездное пользование и не предоставлял денежных займов. До обращения в суд ответчику была направлена претензия о добровольном решении вопроса о возврате денег, однако письмо вернулось по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ предпринималась попытка вручения претензии нарочно, но дверь никто не открыл. Обратной связи от ответчика не последовало, информация о его телефоне отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что после подписания договора автомобиль был представлен на осмотр в ГИБДД, где были установлены обстоятельства, препятствующие проведению учета ТС. ФИО4 после этого взял паузу, в результате автомобиль так и не был передан истцу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что не имеются доказательства переговоров истца с ответчиком. По распечаткам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков от ФИО3 не поступало. В ответе ГИБДД имеется договор купли-продажи, из которого можно увидеть, что это тот же самый договор, который заключен с истцом. В договоре прописью написано 260 рублей, а не тысяч.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 пояснял, что с ФИО3 он не знаком, автомобиль ему не передавал, денежных средств от него не получал, договор с ним не подписывал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения лицо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому последнему продан автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за 260000 рублей. В пункте 3.1 договора указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Также в договоре содержится подпись продавца ФИО4 о получении денежных средств в сумме 260000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>.

Из представленной ОМВД России по Сорочинскому ГО копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор, на основании которого произведена регистрация автомобиля за ФИО5, заключен ФИО4.

Таким образом, довод истца о том, что автомобиль ему фактически передан не был, подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялась претензия ФИО3 о возврате денежных средств в размере 260000 рублей, поскольку после подписания договора купли-продажи автомобиль, ключи и документы ему переданы не были

Ответчиком не отрицается, что денежные средства возвращены не были.

Довод представителя ответчика о том, что в договоре указана сумма прописью двести шестьдесят рублей, судом отклоняется, поскольку сумма прописью указана в п.2 договора при указании цены, хотя сумма цифрами указана 260000 рублей. При этом в графе договора, где продавец расписался в получении денежной суммы, указана только сумма цифрами 260000 рублей.

Ответчиком оспаривалась подпись в договоре купли-продажи автомобиля, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства без даты, заключенном между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска, цвет синий, г/н, расположенная в графе «Продавец:», в строке «___Подпись», слева от рукописной записи «ФИО4» выполнена самим ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы в исследовательской части заключения. Эксперту предоставлялись образцы подписи ответчика, в том числе, выполненные им в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств тех обстоятельств, которые предшествовали заключению заявленного истцом договора, суд отклоняет, поскольку отсутствие таких обстоятельств не отменяет подписи ответчика в получении им денежных средств от истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что переданные по договору купли-продажи автомобиля ФИО4 денежные средства были возвращены ФИО3, либо последнему был передан автомобиль, а потому суд полагает, что со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде суммы, полученной от ФИО3, размере 260000 рублей. В связи с указанным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина