Апелляционное определение № 22-63/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Терешков Н.И. 22-63/2026

УИД 96OS0000-01-2026-000104-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Геническ

с. Счастливцево

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камалютдиновой Е.С.

судей Мартыненко Е.П. и Тремасовой Н.А.,

при помощнике судьи Фомичевой К.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Барзенцова К.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гераскина Н.В.,

рассмотрела в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Каховского района Херсонской области Одарченко Ю.В. на приговор Чаплынского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, гражданин <данные изъяты>, пенсионер, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Камалютдиновой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Барзенцова К.В. об изменении приговора, адвоката Гераскина Н.В., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по двум преступлениям мошенничества, то есть хищение имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 путем обмана;

- за мошенничество, то есть хищения имущества ФИО10, путем обмана, с причинением значительно ущерба потерпевшей.

Преступления совершены им в период <данные изъяты> 2025 года на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каховского района Херсонской области Одарченко Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 56 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, указывает, что суд не обоснованно назначил последнему по двум преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно, со штрафом 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям закона.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО10 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

В обвинении указано, что реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении имущества ФИО10, с использованием сувенирных купюр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил следующие действия:

- под предлогом покупки мяса курятины, расплатился за четыре тушки кур общей стоимостью 1000 рублей, сувенирной купюрой «билетом банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО3, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 четыре тушки кур и сдачу в сумме 4 000 рублей;

- расплатился за три десятка яиц стоимостью 360 рублей, сувенирной купюрой «билетом банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 три десятка куриных яиц и сдачу в сумме 4 640 рублей;

- совершил размен, передал потерпевшей сувенирную купюру «билет банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО3, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 денежные средства купюрами разного номинала в сумме 5 000 рублей;

- расплатился за три десятка яиц стоимостью 360 рублей, сувенирной купюрой «билетом банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 три десятка куриных яиц и сдачу в сумме 4 640 рублей;

- совершил размен, передал потерпевшей сувенирную купюру «билет банка приколов условным номиналом 5 ООО дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 денежные средства купюрами разного номинала в сумме 5 000 рублей;

- совершил покупку, расплатился за три десятка яиц стоимостью 360 рублей, сувенирной купюрой «билетом банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО3, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 три десятка куриных яиц и сдачу в сумме 4 640 рублей;

- совершил размен, передал потерпевшей сувенирную купюру «билет банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 денежные средства купюрами разного номинала в сумме 5 000 рублей;

- совершил размен, передал потерпевшей сувенирную купюру «билет банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 денежные средства купюрами разного номинала в сумме 5 000 рублей;

- совершил размен, передал потерпевшей сувенирную купюру «билет банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 денежные средства купюрами разного номинала в сумме 5 000 рублей;

- совершил размен, передал потерпевшей сувенирную купюру «билет банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 денежные средства купюрами разного номинала в сумме 5 000 рублей;

- совершил размен, передал потерпевшей сувенирную купюру «билет банка приколов условным номиналом 5 000 дублей», а ФИО10, приняв сувенирную купюру за настоящее платежное средство, передала ФИО2 денежные средства купюрами разного номинала в сумме 5 000 рублей.

После совершения указанных действий ФИО2 скрывался с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, похитив путем обмана в указанный период времени и причинив ФИО10 значительный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, суд не расписал объективную сторону указанного преступления, исключил сведения о конкретных действиях ФИО2, связанных с совершением мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10, которые были указаны в обвинении, что порождает правовую неопределенность в тех обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства.

Кроме того, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище,

В соответствии с абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества ФИО10 на сумму 55 000 рублей и ФИО7 на сумму 160 000 рублей, и, ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевших является значительным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд в приговоре никак не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступлений в отношении ФИО10 и ФИО7 – «причинение значительного ущерба гражданину».

Мошенничество, равно как и кража с причинением значительного ущерба гражданину, является материальным составом преступления, где причинение ущерба является обязательным признаком, подлежащим доказыванию.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании не участвовали и не были допрошены по обстоятельствам дела, их мнение об оценке значительности причиненного им ущерба не выяснялось. Положенные судом в обоснование виновности ФИО2 показания указанных потерпевших, данные ими на предварительном следствии, не содержат сведений о причинении им значительного ущерба, об имущественном положении потерпевших, наличии у них источника доходов, иждивенцев и других значимых обстоятельствах, позволяющих судить о значительности причиненного им ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного следствия, что впоследствии могло повлиять на юридическую оценку действий ФИО2 и назначении ему справедливого наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как суд апелляционной инстанции не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимание, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом (при наличии) установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, в связи с отменой приговора, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаплынского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Каховского района Херсонской области Одарченко Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.03.2026

Председательствующий судья

Судьи