Приговор № 1-225/2020 от 2 мая 2020 г. по делу № 1-225/2020

1-225/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Осиповой А., представившей удостоверение №375 и ордер №262/1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рахманиной И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего логистом в ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

17.01.2020 года примерно в 20 часов 20 минут, в точно неустановленное следствием время, ФИО2 находился у банкомата «ТинькоффБанк», расположенного на первом этаже ТРК «<данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «ТинькоффБанк». Подойдя к вышеуказанному банкомату, примерно в 20 часов 23 минуты, в точно неустановленное следствием время, внимание ФИО2 привлекла банковская карта «Тинькофф Банка», принадлежащая Потерпевший №1, оставленная последним в банкомате с открытым меню карты, отображенным на мониторе. В это момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, используя открытое на экране банкомата меню банковской карты ПАО «ТинькоффБанк» (№), принадлежащей Потерпевший №1 проверил баланс карты и, убедившись в наличии на ней денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, 17.01.2020 года, в период времени с 20 часов 24 минуты до 20 часов 25 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 13 000 рублей со счета (№) банковской карты ПАО «ТинькоффБанк» (№), принадлежащей Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что около 20 часов 17.01.2020 г., находившись в торговом центре «<данные изъяты>», подошел к банкомату «Тинькофф» с целью снятия денежных средств с банковской карты. Он приложил карту, на мониторе увидел меню. Проверив баланс карты он понял, что карта не его, после чего снял наличными 13 000 рублей и положил их на карту в банкомате «Альфа-банка». При снятии денег с чужой карты введение кода банкоматом не затребовалось. Поясняет, что цели снять чужие денежные средства у него не было, объясняя случившееся помутнением рассудка.

Аналогичные показания были даны ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.40-44)

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 17.01.2020 г. около 20 часов он подъехал к торговому центру «Арена», чтобы снять деньги с карты. В банкомате «Тинькофф» он снял необходимую сумму. Находясь около банкомата, видел, что за ним стоят люди, и торопился. Сняв деньги, он направился в сторону выхода на улицу. Увидев, что в телефоне пришло сообщение о том, что с карты снято еще 13 000 рублей, проверил кошелек и обнаружил отсутствие банковской карты. Он вернулся к банкомату, и увидел, что около банкомата никого нет, карта в нем отсутствовала. Охранник, к которому он обратился для просмотра записи видеокамер, сказал, что сначала нужно вызвать сотрудников полиции. Он позвонил в полицию, где ему сказали, что необходимо приехать в отдел и написать заявление. Поняв, что это займет достаточно много времени, он повторно обратился к охраннику и тот, просмотрев запись пояснил, что за ним (Потерпевший №1) стоял только один человек, который сейчас еще находится в торговом центре и через некоторое время он (Потерпевший №1) нашел его. Он (Потерпевший №1) позвонил в отдел полиции и сказал, что подозреваемый находится в торговом центре. Вскоре подъехали сотрудники полиции и ФИО2 был задержан. В отделе полиции ФИО2 вину признал и полностью возместил ущерб, который для него (Потерпевший №1) значительным не является.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 пояснял, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку места работы у него нет. (т.1 л.д.25-27)

Свидетель (ФИО)7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее будущим мужем. 17.01.2020 г. они вместе пошли в торговый центр «Арена». Она (ФИО3) ушла на маникюр, после чего они с ФИО2 пошли на фудкорт, где к ним подошли сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел. Домой ФИО2 вернулся в 5 часов утра и рассказал, что произошла путаница с банковскими картами и он снял деньги с чужой карты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его банковской карты «ТинькоффБанка» совершило хищение денежных средств в размере 13 000 рублей. (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 г., согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к ТРК «Арена», расположенному по адресу: <...>, с приложением фототаблицыы. (т.1 л.д.9-12);

протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2020 г., согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления - банкомат «ТинькоффБанка», расположенный в ТРЦ «Арена», а также подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, пояснив обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.60-69);

протоколом выемки от 22.01.2020 г., согласно которому у свидетеля (ФИО)7 изъята выписка движения денежных средств по принадлежащей ей банковской карте ПАО «АльфаБанк» (№). (т.1 л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.01.2020 г., согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля (ФИО)7 выписка движения денежных средств по принадлежащей ей банковской карте (т.1 л.д.82-87). Указанная выписка признана вещественным доказательством (т.1 л.д.88);

протоколом выемки от 25.01.2020 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята копия выписки движения денежных средств по принадлежащей ему банковской карте ПАО «Тинькофф» (№). (т.1 л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.01.2020 г., согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 копия выписки движения денежных средств. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что первоначально похищенные 13 000 рублей положил на свою карту, после чего перевел 15 000 рублей на карту ФИО3 (т.1 л.д.122-127). Указанная копия выписки признана вещественным доказательством (т.1 л.д.128-129);

протоколом выемки от 19.01.2020 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия выписки движения денежных средств по принадлежащей ему банковской карте ПАО «Тинькофф» (№). (т.1 л.д.139-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.01.2020 г., согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 копия выписки движения денежных средств по банковской карте. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 17.01.2020 г. с указанной карты им были сняты 17 000 рублей, а 13 000 рублей он не снимал. (т.1 л.д.145-150). Указанная копия выписки признана вещественным доказательством (т.1 л.д.151);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.01.2020 г., согласно которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «<данные изъяты>», за 17.01.2020 г. в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 25 минут. (т.1 л.д.97-102);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.01.2020 г., согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника (ФИО)10 осмотрен диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «<данные изъяты>», за 17.01.2020 г. в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 25 минут. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что узнает на видеозаписи себя в момент снятия с чужой карты банка «Тинькофф» денежных средств в сумме 13 000 рублей. (т.1 л.д.103-110) Указанный DVD-R признан вещественным доказательством (т.1 л.д.151);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 20.01.2020 г. о том, что он получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 13 000 рублей. (т.1 л.д.59).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о незначительности причиненного ему материального ущерба. С учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также пояснений, что в судебном заседании изменение показаний в этой части вызвано желанием смягчить уголовную ответственность подсудимого, с которым он помирился, суд полагает, что наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника, что снятие наличных денежных средств посредством использования банкомата должно быть квалифицировано п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по ее мнению, состав кражи с банковского счета может иметь место только в случае безналичных перечислений с использованием серверов или иного электронного оборудования.

Статья 158 ч.3 п. «г» УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при этом уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета,

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого деяния и полагает, что смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 представил суду заявление, в котором подтвердил данные обстоятельства и поддержал ходатайство потерпевшего.

Поскольку судом изменена категория совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2,, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 год, в течение которого обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять своего места жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «АльфаБанк» (№); копию выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО «Тинькофф» (№); копию выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО «Тинькофф» (№); диск DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Короткова И.М.