Решение № 2-3078/2025 2-3078/2025~М-1660/2025 М-1660/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3078/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002937-29

производство № 2-3078/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«09» сентября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Ступинский городской прокурор Московской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 128 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 г. по день фактической выплаты истцу денежных средств, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве СО ОМВД России по городскому округу Ступино находится уголовное дело №, возбужденное 24.04.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 12.04.2024 г. по 17.04.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков на мобильный телефон, убедило ФИО1 продать имеющиеся в ее собственности движимое и недвижимое имущество, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение и транспортное средство, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 3 428 000 руб. В том числе, 13.04.2024 г. ФИО1 перевела посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 128 600 руб. на счет получателя ФИО2, ответчика по делу. Постановлением следователя от 24.04.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения принадлежащих ей денежных средств. Указывая на то, что истец и ответчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение. Находя ответчика допустившим неправомерное удержание денежных средств истца, прокурор просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 г. по день фактической выплаты истцу денежных средств.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела № 13.04.2024 г. с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, на номер токена № в 12.22.19 час. ФИО1 были переведены внесенные наличные денежные средства в размере 128 600 руб. (код авторизации – №).

Ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк». С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО2 выдана банковская (платежная) карта №.

Согласно представленной кредитной организацией в материалы дела выписке по счету №, открытому АО «Россельхозбанк» ФИО2, сведениям о банковских счетах и привязанных к ним банковских картах, представленных АО «Россельхозбанк», 13.04.2024 г. в 12.22.19 час. посредством внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере 128 600 руб. на счет №, получатель ФИО2, карта получателя №

Таким образом, кредитной организацией ПАО «Сбербанк» выполнена банковская операция по переводу наличных денежных средств, внесенных через банкомат ФИО1, и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО2, на сумму 128 600 руб.

24.04.2024 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: в период с 12.04.2024 г. по 17.04.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков на мобильный телефон, убедило ФИО1 продать имеющиеся в ее собственности движимое и недвижимое имущество, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение и транспортное средство, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 3 428 000 руб. В том числе, 13.04.2024 г. ФИО1 перевела посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 128 600 руб. на карту с номером токена №. В ходе следствия установлено, что указанные денежные средства были переведены на неустановленный расчетный счет получателя, номер карты № банка АО «Россельхозбанк».

Постановлением старшего следователя следственного отдела следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино от 24.04.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратилась к Ступинскому городскому прокурору Московской области с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на то, что является пенсионером по возрасту.

В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО1

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 128 600 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 128 600 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает его обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 13.04.2024 г. по день вынесения решения судом, то есть в размере 34 722,01 руб.

Действительно, по мнению суда, ответчик, являясь владельцем банковского счета, имеющего услугу дистанционного банковского обслуживания, позволяющего получать информацию о движении средств по счету по мере их совершения, должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств 13.04.2024 г. Соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует исчислять с 14.04.2024 г. Именно с этого момента ответчик признается судом допустившим неправомерное удержание денежных средств истца.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения настоящего дела имеет следующий вид:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

128 600

14.04.2024

28.07.2024

106

16%

366

5 959,17

128 600

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 099,05

128 600

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 803,90

128 600

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 796,15

128 600

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

11 764,26

128 600

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3 452,82

128 600

28.07.2025

09.09.2025

44

18%

365

2 790,44

Итого:

34 665,79

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024 г. по 09.09.2025 г. в размере 34 665,79 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также с 10.09.2025 г. по день уплаты ответчиком истцу суммы в 128 600 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 897,30 руб. (99,96 процента от подлежащей уплате государственной пошлины в 5 899,66 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ступинского городского прокурора Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 128 600 руб.

Исковые требования Ступинского городского прокурора Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024 г. по 09.09.2025 г. в размере 34 665,79 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в 128 600 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2025 г. по день погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 897,30 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.

Судья

А.А. Москалев