Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1128/2018

дело № 2- 1128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и перечисления денежных средств для погашения задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), в котором указала, что УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края было принято решение № 144 от 19.03.2018 г. об отказе в удовлетворении поданного ею заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" со ссылкой на то, что в договоре займа не указан размер процентной ставки; система контроля над целевым использованием средств носит формальный характер, так как не предусматривает осмотр строящегося объекта ИЖС с выездом на место и оформлением акта осмотра; Заемщиком по договору займа необоснованно является ФИО4, поскольку разрешение на строительство выдано ее супругу; расчетный счет займодавца в справке об остатке долга не соответствует ни одному из расчетных счетов, указанных в платежных поручениях. В договоре займа не указан расчетный счет, с которого перечислялась часть суммы займа.

Считает, что такое решение ответчика нарушает ее права, в связи с чем просит признать его незаконным, обязать направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с поданными ею документами (в том числе заявлением), обязать перечислить денежные средства, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей в адрес КПК «Семейный капитал» в целях погашения задолженности по договору займа 2328/ДЗМК от 22.12.2017, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив их ранее в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО2

Третье лицо – межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное пояснение по делу, согласно которого при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Третье лицо – КПК «Семейный капитал», также не явился в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об удовлетворении требований истца, указав, что ответчиком принято оспариваемое решение в отсутствие каких-либо законных оснований, предусмотренных нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Истцом был заключен договор займа № 2328/ДЭМК от 22.12.2017 г. с КПК «Семейный капитал», в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен заем в размере 402 689,78 рублей с условием уплаты процентов в размере 50 336,22 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО5 (Свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ № от 03.11.2012г.), общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> А. (пункт 2.1 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной нормы порядок уплаты и размеры процентов устанавливаются договором займа. Размер процентов в договоре займа может быть установлен как в процентах годовых, так и указанием конкретной суммы денежных средств, учитываемых в качестве процентов по договору займа.

Какие-либо иные ограничения и требования по указанию процентов в договоре займа Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 256-ФЗ, иными нормативными актами не предусмотрены, а, следовательно, основание в решении ответчика по отказу в перечислении средств по неуказанию размера процентной ставки в договоре займа, является незаконным и необоснованным.

Также какие-либо требования по указанию в договоре займа осмотра строящегося объекта ИЖС с выездом на место и оформлением акта осмотра ничем не предусмотрено.

Супругом истца ФИО7 было получено разрешение на строительство дома, выданное Администрацией муниципального образования поселка Нового Георгиевского района Ставропольского края, копия которого была представлена ответчику. Нормами законодательства не предусмотрено, на имя кого конкретно такое разрешение должно быть выдано.

Нормами действующего законодательства предусмотрено право для юридического лица по открытию расчетных счетов без ограничения по их количеству.

Нормами законодательства, в том числе нормами Федерального закона № 256-ФЗ, а также нормами законодательства в сфере кредитной кооперации не предусмотрено каких- либо требований по указанию в справке об остатке долга и в договоре займа реквизитов какого-либо конкретного расчетного счета при наличии у юридического лица нескольких открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

Указание в справке об остатке долга иного расчетного счета займодавца, отличного от счета, указанного в платежных поручениях по перечислению суммы займа истцу, а также отсутствие указания в договоре займа расчетного счета, с которого перечислялась суммы займа, в качестве оснований для отказа в перечислении средств материнского (семейного) капитала, являются незаконными. На основании изложенного КПК «Семейный капитал» полагает, что установленный порядок подачи заявления для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала соблюден.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г., распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Согласно пп.1 ч.3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 6-8 статьи 10 Закона № 256 -ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации;

3) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Таким образом, как следует из изложенных норм, средства материнского (семейного) капитала в случае погашения ими займа на улучшение жилищных условий могут направляться только на погашение процентных займов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО4 09.10.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ею 11.09.2017 второго ребенка – ФИО1, и такой сертификат выдан ей на основании решения ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) № от 09.11.2017 в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453026 рублей.

19.02.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, представив, наряду с иными необходимыми документами, договор займа № 2328/ДЗМК от 22.12.2017, заключенный между ней и КПК «Семейный капитал» в лице ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен заем в размере 402 689,78 рублей с условием уплаты процентов в размере 50 336,22 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ № от 03.11.2012г., общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> А.

Обжалуемым решением ответчика № 144 от 19.03.2018 г. ФИО4 отказано в удовлетворении поданного ею вышеуказанного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006 года, а именно в связи с тем, что в договоре займа не указан размер процентной ставки (если сумма, указанная в п. 1.2.1 договора займа является вознаграждением в твердой сумме, то средства материнского семейного капитала не могут направляться на ее уплату); в договоре займа система контроля над целевым использованием средств носит формальный характер, так как не предусматривает осмотр строящегося объекта ИЖС с выездом на место и оформлением акта осмотра; Заемщиком по договору займа необоснованно является ФИО4, поскольку разрешение на строительство выдано ее супругу; расчетный счет займодавца в справке об остатке долга не соответствует ни одному из расчетных счетов, указанных в платежных поручениях. В договоре займа не указан расчетный счет 407….190, с которого перечислялась часть суммы займа.629 от 09.11.2017. соответствии с решением ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского каче государственного сертифика

Между тем, как следует из условий договора займа от 22.12.2017г. № 2328/ДЗМК о начислении процентов, проценты начисляются авансом за первые 30 дней пользования займом и отражены в договоре в твердой сумме - 50 336,22 рублей, при этом не указан размер процентной ставки, отсутствует график погашения займа. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что сумма 50336,22 рублей, указанная в качестве процентов за пользование займом, является именно такими процентами, а не вознаграждением кооперативу в твердой сумме, завуалированной под проценты. При этом суд обращает внимание на то, что размер займа, выданный ФИО4 в сумме 402689,78 рублей и размер процентов в сумме 50336,22 рублей, в общей сложности составляют именно размер средств материнского семейного капитала - 453026,00 рублей.

В предварительном судебном заседании судом было предложено представителю истца ФИО2, как одновременному представителю Заимодавца, представить надлежащий расчет как суммы процентов, начисленных авансом Заемщику именно в сумме 50336,22 рублей, так и сам расчет суммы займа с конкретной формулой для возможности его проверки судом, и обоснования, исходя из каких арифметических действий сложилась сумма процентов в размере 50336,22 рублей, совпадающая при сложении с суммой займа с размером средств материнского семейного капитала, однако этого сделано не было.

Не представлен такой расчет и со стороны третьего лица - КПК «Семейный капитал».

Одновременно суду ни со стороны представителя истца, в обоснование исковых требований, ни со стороны третьего лица КПК «Семейный капитал» не представлены сведения о целевом использовании заемных денежных средств материнского семейного капитала, при этом в судебном заседании представитель истца указал, что строительство дома ФИО4 ведется, однако в подтверждение этому какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных финансовых затратах на такое строительство, отсутствуют, отсутствуют и иные сведения, подтверждающие осуществление строительства дома по адресу: <адрес> А (акты осмотра объекта ИЖС, квитанции о понесенных финансовых затратах, сведения о привлечении к строительству какой-либо подрядной организации и прочие).

Между тем, договор займа является целевым, и хотя и содержит условие о том, что заимодавец только вправе требовать от заемщика документы, определяющие или отражающие условия и порядок расходования средств, полученных от заимодавца, однако данное условие, по мнению суда, является формальным, в то время, как средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, и контроль за их целевым использованием должен быть таким, чтобы не позволил усомниться в добросовестности исполнения принятых на себя обязательств со стороны заемщика.

Кредитный потребительский кооператив, работающий в основном по предоставлению займов под средства материнского семейного капитала, должен обеспечить этот максимальный контроль, как получатель средств материнского (семейного) капитала в счет погашения займа, и, следовательно, должен не допускать при заключении договоров займа включение условий, которые допускают двоякое толкование (как начисление процентов), так и формальный характер условий договора.

Вместе с изложенным выше, суд считает необходимым отметить тот факт, что представитель истца ФИО2 является заимодавцем по договору займа, предоставленному ФИО4 22.12.2017г. № 2328/ДЗМК, за своей подписью предоставлял ответчику справку об остатке основного долга у ФИО4, то есть фактически располагает всей информацией о порядке выдачи займа, контроле его целевого использования, при этом сама истец ни разу не являлась в судебные заседания, что суд расценивает как фактическое представление ФИО2 в одном лице интересов как заемщика ФИО4, так и заимодавца ФИО2, как представителя по доверенности третьего лица – КПК «Семейный капитал» в рамках заключенного договора займа.

Указание ответчиком в обжалуемом решении как на основания для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение займа, в том числе по мотивам неполучения самой ФИО4 разрешения на строительство дома, а также на несовпадение расчетных счетов заимодавца, оцененные пенсионным органом в совокупности с иными вышеприведенными основаниями, сами по себе не лишают права истца на направление этих денежных средств на погашение займа, однако ввиду того, что обжалуемым решением в совокупность оснований для отказа удовлетворения заявления ФИО4 ответчиком положены достаточно значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства – такие, как отсутствие расчета процентов по займу и контроля со стороны заимодавца за целевым использованием заемных денежных средств, препятствующие направлению пенсионным органом этих денег на погашение такого займа, то суд приходит к окончательному выводу о том, что безусловных оснований для признания данного решения незаконным – у суда не имеется, не установлено таких оснований и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для обязания ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с поданными истцом документами и перечислить их в адрес КПК «Семейный капитал» в целях погашения задолженности по договору займа 2328/ДЗМК от 22.12.2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 следует отказать, при этом не подлежит взысканию с ответчика уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и перечисления денежных средств для погашения задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова