Решение № 2-924/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-924/2018

Дело № 2-924/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

при секретарях Орешкиной О.И., Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

его представителей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2017 г.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»,

его представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.02.2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 24.01.2018г.,

Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 08.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП го Саранск «Горремдорстрой») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 августа 2017 г., в 19 часов 35 минут, по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак №, на препятствие, находящееся на данной автодороге.

Надлежащее обслуживание, ремонт и иные работы на данном участке автодороги возложены на ответчика.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №81/17 от 01.09.2017 г., составленному ИП ФИО10, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 58 500 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 14.02.2017 г., ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учёта износа деталей.

Указывает, что за оказание услуг по оценке стоимости ущерба им заплачено 6 000 руб. 00 коп. Также истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб. 00 коп. Кроме того, им понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2017 г. в размере 8 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля, юридических услуг, с приложенными в обоснование документами.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил претензионные требования истца и не направил отказа в выплате.

Указывает, что поскольку вред автомобилю истца причинен в результате бездействия сотрудников МП го Саранск «Горремдорстрой», ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с МП го Саранск «Горремдорстрой» в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 58 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представители истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия,

В судебном заседании представитель ответчика - МП го Саранск «Горремдорстрой» ФИО7 исковые требования не признала по причине надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 г., в 19 часов 35 минут, на автодороге, проходящей от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Клан», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017г., водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом, как установлено судом, адрес: <адрес> был указано сотрудником ГИБДД лишь для приблизительного определения места ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от 01.09.2017 г. за №81/17, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, на дату ДТП, составляет 58 500 руб. 00 коп.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11.08.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 11.08.2017 г., на проезжей части находился блочный кирпич размером 20х30х20.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию указанной автодороги.

В соответствии с муниципальным контрактом №72-од/17 на содержание и благоустройство улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в летний период, заключенным 12 мая 2017 г. с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства», МП го Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск, в том числе и автомобильной дороги по ул. Коваленко (от Краснослободского шоссе до пр. 50 лет Октября), на которой произошло рассматриваемое ДТП, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункта 3.2.10 указанного муниципального контракта, подрядчик обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

В соответствии с пунктом 3 данного ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждения автомобиля получены в результате наезда истцом на камень, лежащий на проезжей части автомобильной дороги.

Вместе с тем, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что наличие камня на проезжей части дороги само по себе не является безусловным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги со стороны МП го Саранск «Горремдорстрой».

Объемы, виды работ по содержанию улиц города в рамках муниципального контракта, периодичность их выполнения определены в приложении №1 к муниципальному контракту №72-од/17 от 12.05.2017 г.

Факт проведения уборки спорного участка дороги накануне ДТП подтверждается журналом (книгой учета) уборки города за 2017 г.

Из пояснений в суде представителя ответчика также следует, что работниками МП го Саранск «Горремдорстрой» во исполнение условий муниципального контракта совместно с представителями КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства» осуществляются ежедневные объезды закрепленных территорий с целью выявления требующих устранения недостатков. Данные объезды осуществляются в рабочее время. За пределами рабочего времени они работают по заявкам, предоставляемым Единой диспетчерской службой. В день ДТП заявок об обнаружении препятствий на дороге не было.

Отсутствие 11.08.2017 г. заявок о наличии на проезжей части дороги кого-либо препятствия подтверждено представленной суду сводкой заявок по ЕДДС го Саранск за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 гг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 1 занимающий должность инженера отдела по санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства и озеленения в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства» подтвердил факт объезда утром 11 августа 2017 г. автодороги, проходящей от <адрес>, указав, что каких-либо препятствий на проезжей части обнаружено не было. Также указал, что данные объезды они совершают совместно с сотрудниками подрядной организации, на содержании которой находится той или иной участок автодороги.

Представленные суду доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нарушений обязанности по содержанию дороги и очистке дорожного полотна в установленном регламентом порядке со стороны ответчика допущено не было. Предписаний в адрес ответчика за ненадлежащее содержание дороги сотрудниками ГИБДД не выносилось, факт ненадлежащего содержания дороги не устанавливался.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения причинения ущерба его автомобилю вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд считает, что непосредственной причиной происшествия явились именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали развитию дорожно-транспортной ситуации и причинению повреждений автомобилю.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО2, лежащий на дороге предмет желтого цвета он увидел издалека и подумал, что это картонка, по которой он может проехать. Поэтому он продолжил движение. Подъехав ближе и разглядев, что это камень, он применил экстренное торможение, хотел уйти вправо, но там ехал автомобиль, на встречной полосе также была машина, поэтому он поехал прямо и наехал на препятствие.

Таким образом, имея реальную возможность обнаружить на проезжей части наличие камня, а при обнаружении - применить меры к торможению, ФИО2 не исполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, заблаговременно увидев посторонний предмет на дороге, он не только не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а, напротив, продолжил движение, посчитав, что это картонка и он сможет по ней проехать.

При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – ФИО2, который имел техническую возможность уклониться от наезда на камень.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ему возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.