Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании суммы неустойки, указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 17.10.2013 года № 1710/26, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру № кв.м. в срок не позднее окончания второго квартала 2015 года.

Она, в свою очередь, исполнила обязательства по договору, уплатила 1 369 140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №162 от 18.09.2013 года.

Однако, по состоянию на 01.12.2016 года (с момента обозначенного в договоре срока завершения строительства прошло 17 месяцев) квартира ей не передана, само строительство не окончено и информации о вводе дома в эксплуатацию нет даже на официальном сайте компании застройщика.

Кроме того, по информации с официального сайта компании застройщика дом из 24-х этажного строения превратился в 20-ти этажный, при этом изменения в договор не вносились.

В нарушение п. 4.1.8. договора застройщик не предоставил соответствующую информацию о невозможности своевременного исполнения обязательства, не обратился с предложением об изменении условий договора.

04.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 01.07.2015 года по 30.11.2016 года в размере 386 515 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 % от цены договора, что составляет 136 914 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-45). Не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, полагала, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен п. 4.1.7. договора - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, т.е. 31.12.2015 года, следовательно, период просрочки ответчика должен определяться с 01.01.2016 года, а размер неустойки составляет 271 051 рублей 66 копеек.

Просила учесть, что нарушение сроков завершения строительства обусловлено рядом объективных факторов, независящих от ответчика. В ноябре 2013 года Новосибирской транспортной прокуратурой на основании заключения об отказе в строительстве многоквартирного 26 этажного жилого дома со стороны «Новосибирского авиационного завода имени В.П. Чкалова» филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» был вынесен запрет на строительство жилого дома с заявленной этажностью. В результате чего застройщик был вынужден пойти на внесение изменений в проект строительства в части изменения этажности строящегося жилого дома, вновь получать технические условия на подключение жилого дома к системам жизнеобеспечения, заказывать разработку проекта, проходить процедуру получения заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство 20-этажного жилого дома, что повлекло значительные временные потери (разрешение было выдано мэрией города Новосибирска только в начале января 2015 года) и дополнительные финансовые расходы.

В настоящий момент ответчик осуществляет строительство жилого дома исключительно на собственные средства, поскольку денежных средств, внесенных участниками строительства, с учетом возросшей себестоимости строительства жилого дома оказалось недостаточно.

Кроме того, причиной нарушение установленных сроков завершения строительства жилого дома явилось наличие препятствий для проезда на территорию строительной площадки, чинимые арендатором соседнего участка ООО «Новосибирскинвестстрой».

Ответчик уведомлял истца о внесении изменений в проект относительно изменения этажности жилого дома, а также о переносе сроков строительства и предлагал заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В ответах на претензии истца ответчик, объясняя причины нарушения сроков окончания строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства, просил отложить решение вопроса о взыскании неустойки до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Полагала, что, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки составляет приблизительно 20 % стоимости основного обязательства (стоимости квартиры), это свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшению размера начисленной неустойки.

Размер морального вреда, оцененный истцом в 136 914 рублей, не обоснован, достоверными расчетами и документами не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 года между сторонами был заключен договор № 1710/26 участия в долевом строительстве (л.д. 14-23), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже, общей площадью без учета лоджии 32,75 кв.м.

ФИО1 в полном объеме оплатила цену договора в размере 1 369 140 рублей (л.д. 12).

П. 4.7 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства ФИО1 – в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию (срок завершения строительства) 2-щй квартал 2015 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исполнения ООО «Стимул» обязательства по передаче квартиры ФИО1 истек 31.12.2015 года.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство жилого дома не завершено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период просрочки с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года составил 335 дней. Следовательно, сумма неустойки за указанный период составит 271 051 рублей 66 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 115 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования.

При этом суд учитывает срок и причины нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (115 000 + 5 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года в размере 115 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.05.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1670/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.