Решение № 2-2113/2020 2-2113/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2113/2020

Дело № 2-2113/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Меркуловой А.А., Пилинцове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО12» (далее по тексту АО «ФИО13») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также возмещении понесенных расходов, связанных с проведением оценки в размере № рублей, диагностикой в размере № рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рубля. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере № % от заявленной суммы страхового возмещения (л.д.3-4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО10, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован в АО «ФИО14». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «Страховая компания «ФИО16» (далее по тексту АО СК «ФИО15»), однако приказом Банка России от (дата) № № у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился с целью выплаты страхового возмещения в АО «ФИО17». Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Между тем, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № рублей, при этом стоимость услуг по оценке транспортного средства составила № рублей, диагностика транспортного средства – № рублей. В добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 том 1).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО18» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53-54 том 2), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для выплаты страхового возмещения в размере свыше № рублей, поскольку сведения, предоставленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту РСА) не соответствуют информации о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным потерпевшим. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения соответствующего вреда. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, в случае удовлетворения требований в указанной части просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер с учетом требований соразмерности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, в случае удовлетворения требований истца также просил их снизить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92-99 том 1).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51 том 2), представил письменное мнение на исковое заявление, в котором требования истца полагал подлежащими удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал (л.д.25 том 2).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55-56 том 2), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному (л.д.195-196 том 1).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.58 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8 том 1).

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под его управлением.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абз. 6 настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению, посредством программного обеспечения, указанного в абз. 10 настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

В случае отображения в полях п. 6 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из ЕСИА по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения.

В случае отображения в полях «Марка, модель ТС», «Идентификационный номер (VIN) ТС», «Государственный регистрационный знак ТС» п. 4, полях «Страховщик», «Страховой полис», «Действителен до» п. 7 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения.

Электронное извещение составляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств;

- владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, являются физические лица;

- ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение;

- наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - отчет о направлении электронного извещения).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

- при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

- при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

- при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с отсутствием у участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также в связи с тем, что владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, являются физические лица, ЕПГУ позволяло в данном случае составить с его использованием электронное извещение, наличием у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, указанное выше дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления участниками дорожно-транспортного происшествия извещений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16, 17 том 1), регистрации с использованием предусмотренного программного обеспечения под номером № (л.д.9-15 том 1).

Поскольку водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО10 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что не смог остановиться, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, последний обратился в АО «ФИО19» (л.д.18 том 1), где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО10, как владельца транспортного средства (л.д.7 том 1).

После обращения ФИО2 в АО «ФИО20» (дата) (л.д.18, 101-108 том 1), принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению АО «ФИО21» (л.д.19 том 1), после чего ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 116 том 1), сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Исходя из положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

Согласно п.6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано участниками дорожно-транспортного происшествия с использованием программного обеспечения, ему присвоен №, что подтверждается не только представленными истцом распечатками с телефона (л.д. 9-15 том 1), но и предоставленными на основании судебного запроса ответами ПАО «ФИО22» (л.д.61-64 том 2), а также РСА (л.д.65-85 том 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей (л.д.40-73 том 1).

(дата) ФИО2 направил в адрес АО «ФИО23» досудебную претензию-требование, предложив произвести доплату страхового возмещения, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано при помощи мобильного приложения «ФИО24», ему присвоен №, приложив к своему обращению указанное выше экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от (дата) (л.д.28-33 том 1).

В добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, письмом от (дата) ФИО2 указано на то, что в соответствии предоставленной в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) информации, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано при помощи мобильного приложения, код события №, однако фактически код события № присвоен дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата), что не соответствует информации, указанной в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в связи с чем страховщиком к спорным правоотношениям применен п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страховая выплата ограничена суммой в № рублей (л.д. 115 том 1).

(дата) ФИО2 в АО «ФИО25» подано уведомление о дорожно-транспортном происшествии в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при оформлении европротокола с помощью мобильного приложения, (дата) в АО «ФИО26» от ФИО2 поступило дополнительное уведомление с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением сведений из мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол» по факту оформления дорожно-транспортного происшествия №.

Ответы на указанные выше обращения не даны, доказательства обратного суду не представлены.

(дата) ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей.

(дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 ввиду непредоставления заявителем документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Причиной прекращения рассмотрения обращения ФИО2, как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, послужило то обстоятельство, что согласно извещению, оформленному на бумажном носителе дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), тогда как по сведениям РСА дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное под №, произошло (дата) (л.д.74-79, 128-133 том 1).

Учитывая, что ни АО «ФИО27», ни финансовым уполномоченным не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а именно, что по сведениям РСА дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло (дата), в то время как на судебный запрос РСА предоставлены сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которому присвоен № зарегистрировано (дата), что соответствует данным на бумажном носителе (л.д.66-85 том 2), суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, то есть в размере № рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, тем более что в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО28», составленным по заказу службы финансовых уполномоченных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа также превышает № рублей (л.д.203-220 том 1).

При доказанности факта регистрации истцом дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке в электронном виде, правовых оснований для ограничения выплаты страхового возмещения до № рублей, в данном случае суд не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ссылки на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в данном случае не могут быть обоснованными.

Разрешая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных выше.

В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 данного Федерального закона.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом изменений, вступивших в силу с 01 июня 2019 года, действительно установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с выплатой страхового возмещения.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в службу финансового уполномоченного, однако (дата) принято решение о прекращении рассмотрения его обращения по независящим от него обстоятельствам – иная дата дорожно-транспортного происшествия указанная, исходя и решения, РСА (л.д. 197-202 том 1), в связи с чем с утверждением финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае согласиться нельзя, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в АО «ФИО29» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 28-31 том 1), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего в размере № рублей (№% от № рублей).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере № рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до № рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 80 том 1) и распиской исполнителя от (дата) (л.д.81 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 40 оборот том 1), а также расходы, связанные с диагностикой транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и чеком (л.д.30 том 1).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, а также оплатой диагностики в размере № рублей, признаются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их в полном объеме с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме № рублей, связанные с направлением досудебных претензий ответчику, копии искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле (л.д.21-23, 29-31, 35-38, 83-84 том 1).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы также являются судебными расходами, однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных выше расходов № рубля.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ФИО30» подлежит взысканию в доход муниципальный бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «ФИО32» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО31» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО33» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, в счет возмещения расходов по оценке № рублей, в счет возмещения расходов, связанных с диагностикой № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО34» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

Судья Н.А. Максимова