Решение № 12-41/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Решение

03 октября 2017 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районный суда Тульской области Богданов В.А.,

с участием

заявителя жалобы ФИО1,

представителя МО МВД России «Суворовский» ФИО2,

рассмотрев (материал №12-41/2017) жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.08.2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут около <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак № регион, и при наличии явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, его явка обязательной мировым судьей не признана. С учетом этого на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, мировой судья признал доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, требованием ИЦ Управления МВД России по Тульской области, требованием ГИАЦ МВД РФ, списками нарушений.

Данные доказательства мировой судья признал полученными без нарушений закона, не противоречащими друг другу, указав, что оснований не доверять им не имеется, и что признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, мировой судья признал, что назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Отметил, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, и что вещественных доказательств нет.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.08.2017г., в которой просит отменить данное постановление, поскольку изначально в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было указано время отстранении и время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем мировым судьей 28 марта 2017года было вынесено определение о возврате материала. Считает, что его права были нарушены, он должен был быть ознакомлен под роспись с внесенным исправлениями, но сотрудники ГИБДД его не вызывали для ознакомления с исправлениями в документах. Определение об исправлении протоколов не выносилось. Полагает, что при исправлении недостатков сотрудники полиции должны были составить указанные документы заново и опросить понятых по обстоятельствам времени.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней обстоятельствам, указав на отсутствие дополнений.

В ходе исследования судьей материалов дела об административном правонарушении на вопросы судьи ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. в его присутствии, и что с обстоятельствами, изложенными данном протоколе, в том числе с указанием в нём времени 08 час.38 мин., он полностью согласен. О своем согласии с протоколом он собственноручно в протоколе написал «С протоколом согласен» и подписал, запись и подпись в этом протоколе его. Признает, что действительно от него исходил запах спиртного, так как 21.02.2017г. много выпил спиртного, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как побоялся, что при освидетельствовании прибор покажет, что он находится в опьянении. Им собственноручно сделана запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и под данной записью стоит его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ В протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица, которого отстраняют от управления транспортным средством, выполнена им. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них сотрудниками полиции временем отстранении от управления и время направления на медицинское освидетельствование, которые ему направило ГИБДД, он получил по почте 28.08.2017г. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин., он согласен с внесением в протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ времени отстранения в 08 час.00 мин., и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.02.2017г. время направления на освидетельствование в 08 час.30 мин.

Представитель МО МВД России «Суворовский» ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы и постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.08.2017г. оставить без изменения. Представила копию определения от 07.08.2017г., вынесенного начальником ГИБДД, о внесении изменений по времени в протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и представителя МО МВД России «Суворовский», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.08.2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Копию постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.08.2017г. ФИО1 согласно расписки получил по почте 02.09.2017г. Жалоба на данное постановление направлена в суд 12.09.2017г., то есть подал жалобу в установленный ч.1 ст.30.3КоАП РФ срок.

В силу п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд признает обоснованными и законными действия мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, его явка обязательной не признана.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут, около <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения ( запаха алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено согласно материалу дела, что первоначально мировым судьей 28 марта 2017года было вынесено определение о возврате материала, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было указано время отстранении и время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные нарушения были устранены. После чего дело об административном правонарушении вновь было направлено мировому судье на рассмотрение.

В ходе устранения нарушений, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ было указано время отстранения от управления 08 час.00 мин, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было указано время направления на освидетельствование 08 час.30 мин.

Определением начальника ГИБДД от 07.08.2017г. указанные изменения были утверждены и признаны верными.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них временем отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 получил по почте 28.08.2017г., что подтверждает материалами дела и представленными ФИО1 на обозрения конвертом со штемпелем и с копиями указанных документов.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин., суд соглашается с внесением в протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ времени отстранения в 08 час.00 мин., и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ время направления на освидетельствование в 08 час.30 мин.

С указанием в указанных протоколах времени отстранения от управления транспортным средством и времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился в судебном заседании ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 признал, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, и что с обстоятельствами, изложенными данном протоколе, в том числе с указанием в нём времени 08час.38 мин., он полностью согласен. Подтвердил, что данном протоколе он собственноручно написал «С протоколом согласен» и подписал, данная запись и подпись в протоколе выполнены им. ФИО1 также признал, что действительно от него исходил запах спиртного, так как 21.02.2017г. много выпил спиртного, и что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как побоялся, что при освидетельствовании прибор покажет, что он находится в опьянении. Подтвердил, что им собственноручно сделана запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и под этой записью стоит его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что подпись в протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, от лица, которого отстраняют от управления транспортным средством, выполнена им.

При указанных обстоятельствах у судьи не имеется оснований доля признания доводов и выводов мирового с судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, необоснованными и незаконными. В тоже время, доводы жалобы основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства.

Выводами мирового судьи о признании доказанной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, требованием ИЦ Управления МВД России по Тульской области, требованием ГИАЦ МВД РФ, списками нарушений.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку получены без нарушений закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Более того, обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, фактически были признаны ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о признании указанных доказательств по делу относимыми, допустимыми и достоверными.

По всем обстоятельствам по делу мировым судьей в постановлении даны суждения и сделаны выводы, оснований для их пересмотра не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что при назначении наказания мировым судьей надлежащим образом были учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и правомерно признано, что назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей административного наказания

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25 августа 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий