Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1689/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

с участием:

представителя истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 и Курило В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В п.4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края, указывает истец, полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>. Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5686 кв.м, с видом разрешенного использования - «Обустройство и размещение пункта питания, стоянка автотранспорта туристов», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 года № 729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Как указывает истец, между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Анастасия» ДД.ММ.ГГГГ б/н заключен договор аренды земельного участка площадью 5704 кв.м, расположенного в Головинском лесничестве квартал 72, выдел 36 сроком на 49 лет (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Впоследствии, между ООО «Анастасия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление ФГБУ «Сочинский национальный парк» не передавало. Однако ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером № путём его предоставления в аренду.

Полагает, что сделка по передаче в аренду земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно посягает на публичные интересы, является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО2, считает истец, пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязан оплачивать за фактическое использование земельного участка. Им в адрес ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым №, рассчитанного в соответствии со ст.196, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Плата за фактическое использование подлежала направлению в федеральный бюджет, в течение 20 дней с даты получения настоящего уведомления.

Однако, указывает истец, до настоящего времени плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в федеральный бюджет не поступала, указанная задолженность не погашена. В связи с данными обстоятельствами Управлением Росимущества начислены проценты не сумму долга.

В судебном заседании представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 и Курило В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В п.4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5686 кв.м, с видом разрешенного использования - «Обустройство и размещение пункта питания, стоянка автотранспорта туристов», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Анастасия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 5704 кв.м, расположенного в Головинском лесничестве квартал 72, выдел 36, сроком на 49 лет (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правообладателем земельного участка являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок, условия и основания изменения размера установленной арендной платы, которые арендатором не нарушались.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анастасия» был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрации права, что подтверждается записью о государственной регистрации права №.

Договор о передаче нрав и обязанностей но договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении данного договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер и сроки арендных платежей установленные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что обязательства арендатора ответчиком исполняются надлежащим образом, задолженностей по оплате арендной платы не имелось и по настоящее время не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций арендных оплат, а также актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушений, установленных санитарных правил, регулирующих порядок пользования природными ресурсами в национальных парках ответчиком не допускается.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФГБУ «Сочинский национальный парк» имеется задолженность в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 23.08.2000 года № 7826/99, от 03.07.2001 № 9261/00) отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из этого следует, что правовым основанием, дающим ответчику право пользования земельным участком с кадастровым номером № является договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона.

Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из искового заявления МТУ Росимущества, усматривается, что ФГБУ «Сочинский национальный парк», якобы, в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером № путем его предоставления ФИО2 на праве аренды, не имея на это законных оснований.

Из данного вытекает, что при данных обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и, соответственно, ненадлежащим должником.

Ссылка истца на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и статью 65 Земельного кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в отношении ФИО2 несостоятельны, поскольку с его стороны признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой основании. При наличии договора применение главы 60 Гражданского кодекса РФ и последствий неосновательного обогащении исключается (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не оспорен, не изменен).

Кроме того, наличие объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2 на праве собственности не имеется, а также на территории спорного земельного участка какая-либо хозяйственная деятельность не ведется, коммерческого обогащения не происходит, в связи с этим получение вознаграждения либо выгоды отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

Кроме того, искового заявления усматривается, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер арендной платы, подлежащей направлению в федеральный бюджет в исковых требованиях указан за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой стоимостью в размере <данные изъяты>, земельного участка, характеристики которого не изменялись с 2002 года, в связи с этим ФИО2 предоставлен расчет в сумме <данные изъяты>, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, при отсутствии наличия объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, а также при отсутствии на территории спорного земельного участка хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие коммерческого обогащения, а также на отсутствие получение вознаграждения либо выгоды.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях Росимущества о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, погашении регистрационной записи к ООО «Анастасия» и ГУ «Сочинский национальный парк» было отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Кроме того, при заключения договора переуступки арендных прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году составляла <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра; в 2020 году кадастровая стоимость земельного участка выросла и составила <данные изъяты>, что говорит о повышении стоимости в 305 раз, при этом изменения его характеристик отсутствуют.

В 2011 году кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. В промежутке с 2018-2019 года кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>, что говорит о повышении стоимости в 519 раз, при этом изменения характеристик земельного участка отсутствует. Доказательств, в связи с чем оценка земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, повысилась, истцом суду не представлено.

При этом, пересмотр кадастровой стоимости осуществляется каждые 5 лет, в порядке, установленном действующем законодательством. То есть, определение стоимости объектов должно проводиться в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ.

Согласно действующему законодательству РФ, кадастровая стоимость - это расчётная величина, устанавливаемая по результатам государственной оценки с учётом целевого назначения и местонахождения недвижимости. Также, Земельный кодекс РФ позволяет регионам утверждать средние показатели по каждому муниципальному району.

Кроме того, с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № был объявлен переходный период и кадастровую стоимость недвижимости «заморозили» до ДД.ММ.ГГГГ. До наступления этого срока для расчётов используются показатели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, повышение в таком размере кадастровой стоимости спорного земельного участка является нарушением действующего законодательства и существенно затрагивает права, интересы и обязанности арендатора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае характер арендных отношений ответчика с ФГБУ «Сочинский национальный парк» свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика ФИО2 - арендатора.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт отсутствия у лица, привлекаемого в качестве ответчика, правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года