Решение № 2-3852/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-3852/2018;)~М-3276/2018 М-3276/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3852/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2017 года в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 126 988 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов, связанных с выдачей доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 585 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал в долг ответчику ФИО2 по расписке 1 150 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 24 апреля 2017 года. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 30), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, меры к погашению задолженности не предпринимались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Ранее, при проведении беседы с участием сторон (дата) и в предварительном судебном заседании (дата) исковые требования не признала, указала, что денежные средства не получала, расписку написала под давлением истца (л.д. 55-56, 82-83).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до конца марта 2017 года путем перевода на текущий счет в Росбанке на имя ФИО1

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от 18 марта 2017 года, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 31).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 1 150 000 рублей переданы ответчику ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

14 апреля 2017 года ФИО2 подписано уведомление о необходимости перевести денежные средства в размере 1 150 000 рублей и 45 000 рублей на счет ФИО1 до 24 апреля 2017 года (л.д. 32).

Между тем, факт поступления денежных средств от ФИО2 выпиской по счету ПАО Росбанк не подтвержден (л.д.62-64), в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснила, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме.

В то же время, в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО1 направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате займа (л.д. 10-11), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18 марта 2017 года в размере 1 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца она не получала, расписка была написана под давлением истца, судом отклоняются.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Таким образом, исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы, следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

В нарушение требований ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о безденежности заключенного договора, ответчиком представлены не были, в ходе рассмотрения спора судом не добыты.

Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств в указанном в расписке размере, и как следствие, об отсутствии возможности предоставить их истцу, опровергаются сведениями о доходах (л.д.74-76) и расходах истца (л.д.77-81, 101-106), в связи с чем состоятельными быть признаны не могут.

Таким образом, утверждение ответчика о неполучении денежных средств от ФИО1, равно как и ссылки на составление договора займа под давлением истца, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены, а потому основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о размере процентов за пользование займом, то в данном случае их размер, с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за период с 25 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 6), размер процентов за пользование чужими денежными средства за указанный выше период составил 126 988 рублей 35 копеек, и определяется следующим образом:

- с 25 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года (7 дней): 1 150 000 * 7 * 9,75% / 365 = 2 150 рублей 34 копейки;

- со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней): 1 150 000 * 48 * 9,25% / 365 = 13 989 рублей 04 копейки;

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день): 1 150 000 * 91 * 9% / 365 = 25 804 рубля 11 копеек;

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня): 1 150 000 * 42 * 8,50% / 365 = 11 247 рублей 95 копеек;

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней): 1 150 000 * 49 * 8,25% / 365 = 12 736 рублей 64 копейки;

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней): 1 150 000 * 56 * 7,75% / 365 = 13 673 рубля 97 копеек;

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня): 1 150 000 * 42 * 7,50% / 365 = 9 924 рубля 66 копеек;

- с 26 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года (164 дня): 1 150 000 * 164 * 7,25% / 365 = 37 461 рубль 64 копейки.

Всего: 2 150 рублей 34 копейки + 13 989 рублей 04 копейки + 25 804 рубля 11 копеек + 11 247 рублей 95 копеек + 12 736 рублей 64 копейки + 13 673 рубля 97 копеек + 9 924 рубля 66 копеек + 37 461 рубль 64 копейки = 126 988 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца 14 585 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 05 сентября 2018 года (л.д. 70). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживающий по адресу: (адрес) - 86, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов ФИО3, проживающей по адресу: (адрес) - 158. В связи с изготовлением доверенности истец понес расходы в размере 1 900 рублей (200 рублей + 1 700 рублей), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены невозможностью личного участия истца в судебных заседания по причине проживания в другом регионе и необходимостью изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 18 марта 2017 года в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с 25 апреля 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 126 988 рублей 35 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 585 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова