Решение № 2-2058/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-2058/2017;)~М-1770/2017 М-1770/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2058/2017

Дело №2-72/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 231 000 рублей.

Указанные денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается вышеуказанной распиской.

Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена в течение одного года с момента передачи денежных средств, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 231 000 рублей.

Условиями договора займа размер процентов за пользование займом определен не был.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и положений закона, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Период пользования суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 392 дня.

В связи с чем, истец полагает, что размер, подлежащих взысканию с ответчика, процентов за пользование суммой займа исходя из действующей ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) на день предъявления искового заявления составляет 21379 рублей 68 копеек из расчета 231 000/360*8,50%*392 дня пользования денежными средствами.

Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ.

По состоянию на день подачи искового заявления просрочка исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по возврату суммы заемных денежных средств составила 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет 1461 рубль 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 231000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21379 рублей 68 копеек, исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1461 рубль 95 копеек, исчисленные на день вынесения решения суда.

В рамках судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, дали пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу того лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства.

В доказательство заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 14ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно условиям заключенного договора истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 231 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается вышеуказанной распиской. Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена в течение одного года с момента передачи денежных средств, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 до настоящего времени свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в рамках судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала, указав, что денег в долг у истца не брала, расписок в получении денежных средств не писала.

По смыслу положений ст., ст.56, 71, 79, 186 ГПК РФ, пока не доказано иное, полагается, что документ исполнен лицом, от имени которого он совершен.

Поскольку ФИО4 ссылалась на то, что подписи в расписке ей не принадлежат, то именно на ней лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

В связи с чем, судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто».

В соответствии заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Эксперт Авто» (л.д.37-57), рукописный текст, расположенный в верхней части расписки, написанной от имени ФИО3 о получении в долг денег в сумме 231000 рублей и обязательством вернуть в течении года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени неизвестного лица (подпись 1), расположенная ниже рукописного текста и выше трех последующих подписей в указанной расписке, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени неизвестного лица (подпись 2), расположенная ниже рукописного текста и выше двух последующих подписей в указанной расписке, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени неизвестного лица (подпись 3), расположенная ниже рукописного текста, ниже двух предыдущих и выше одной последующей подписи в указанной расписке, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени неизвестного лица (подпись 4), расположенная ниже рукописного текста, ниже трех предыдущих подписей в указанной расписке, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оценив заключение экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы носят определенный характер и доказывают тот факт, что ФИО4 не подписывала оспариваемую ей расписку.

Анализируя объяснения истца и ответчика, в совокупности с представленной распиской, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку договор займа является реальным и, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений п.1ст.3, п.1 ст.4, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, ФИО1 основываясь на положениях ст., ст.309, 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие договора займа.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.

Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

Как следует из заявления исполнительного директора ООО «Эксперт Авто» ФИО6, оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Авто» с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов