Решение № 12-1/2017 12-199/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/17 (12-199/16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года гИскитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Дата года рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, ранее к административной ответственности привлекался, проживающего <Адрес> на постановление от Дата №Номер начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от Дата Номер начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что он не согласен постановлением от Дата, не верно указана ширина проезжей части, не отражен тормозной след его автомобиля, не верно указано расположение автомобиля второго участника ДТП, на схеме не указан знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», не верно указано направление движения второго участника ДТП, схема составлена не в масштабе, <Адрес> показана с изгибом на схеме, хотя она прямая. Пункт 8.6 ПДД при применении ч.1 ст. 12.15 КРФ обАП не действует. Поворот налево он совершил верно.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что он выезжал от железнодорожного переезда с дач и включил заблаговременно сигнал поворота направо, намереваясь в дальнейшем повернуть направо. Однако на его полосе движения оказался автомобиль под управлением ФИО1. Он экстренно затормозил, однако столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что схема ДТП составлялась им, замеры производил другой инспектор ГИБДД, результаты замеров занесены на схему, оба водителя схему ДТП подписали, возражений ни кто не высказывал. Объяснения участников ДПТ брал в отделе.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы жалобы, административного дела представленного по запросу суда ОГИБДД МО МВД России "Искитимский", находит, что постановление законно и обоснованно. Оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 30.6 КобАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить ее в полном объеме.

Срок подачи жалоба на постановление от Дата не нарушен согласно требований ст. 30. 3 КРФ обАП.

О рассмотрении материала по обстоятельствам ДТП Дата к 14 часам Дата ФИО1 извещен Дата.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления от Дата Номер следует, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла г/н Номер Дата в 16 час.45 мин. на а\д <Адрес>—<Адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, п. 8.6 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из пояснений участников судебного заседания, письменных материалов дела, ФИО1 Дата двигался на автодороге <Адрес>, совершая маневр поворота налево к железнодорожному переезду 52 км. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге от железнодорожного переезда 52 км к автодороге <Адрес>.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от Дата "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от Дата "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от Дата "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что по ходу движения автомобиля Хонда ЦРВ г/н Номер под управлением ФИО2 по ходу движения автомобиля с левой стороны размещен знак 2.4 "Уступите дорогу", который указывает на приоритет « Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.»

По ходу движения автомобиля Тойота Королла г/н Номер, из фотографии усматривается, что установлен знак 2.3.3. "Примыкание второстепенной дороги слева». Также на данной фотографии ясно видна дорожная разметка.

Из иных фотографий, представленных с материалами административного дела, усматривается, что на полосе движения автомобиля Хонда ЦРВ г/н Номер под управлением ФИО2 оставлены следы протектора автомобиля Тойота Королла г/н Номер под управлением ФИО1

Согласно Правил дорожного движения РФ от Дата в редакции на Дата Номер, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.13.2.ПДД РФ, Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п.13.9. ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ от Дата в редакции на Дата Номер, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из фотографий, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на Дата на автодороге Лебедевка-Искитим, пояснений ФИО2, первоначальных объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль Тойота Королла г/н Номер под управлением ФИО1 Дата оказался на полосе движения автомобиля Хонда ЦРВ г/н Номер под управлением ФИО2, то есть совершая маневр поворота налево с главной дороги, не доехав до перекрестка дорог, водитель ФИО1 не занял свою полосу движения, а выехал на полосу движения автомобиля Хонда ЦРВ г/н Номер под управлением ФИО2., что повлекло совершение ДТП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от Дата №Номер начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий – подпись Л.Г.Мишкова

Номер

Номер