Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль «Audi А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 134 984 руб. 56 коп. (73 900 руб. – 05.07.2016, 61 084 руб. 56 коп. – 10.10.2016). ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения иска было установлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля, в связи с чем ему в удовлетворении иска было отказано. Истец необоснованно произвел выплату ответчику страхового возмещения, в связи с чем просило суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 134 984 руб. 56 коп., а также госпошлину в возврат в размере 3 899 руб. 69 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 14.06.2016 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением У.Р.В., и автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А.

В результате ДТП автомобиль «Audi А8» получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП У.Р.В. была застрахована по полису ОСАГО №, ФИО1 как владелец автомобиля «Audi А8» в лице представителя по доверенности Л.А.И. 23.06.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Актом от 04.0.2016 страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 919 от 05.07.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения 30.09.2016 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представив экспертное заключение.

На основании акта от 09.10.2016 страховщик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 61 084 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 917 от 10.10.2016.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчику страхового возмещения составила 134 984 руб. 56 коп. (73900+61084,56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в Октябрьский городской суд города Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.12.2016, вступившим в законную силу 13.04.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак №, являлась П.А.А., ФИО1 приобрел указанный автомобиль после ДТП 14.06.2016. Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу (автомобилю) П.А.А., у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 134 984 руб. 56 коп., признав случившееся ДТП страховым случаем и полагая ответчика потерпевшей стороной, впоследствии решением суда было установлено, что ответчик приобрел транспортное средство после ДТП, то есть не имел оснований для получения страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения имущества (получения денежных средств в виде страхового возмещения), вследствие чего обязан возвратить полученные денежные средства в размере 134 984 руб. 56 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 3 899 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 134 984 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 руб. 69 коп., всего взыскать 138 884 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева