Решение № 2-10524/2025 2-10524/2025~М-3891/2025 М-3891/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-10524/2025

Копия

Дело № 2-10524/2025

24RS0048-01-2020-011966-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровской ФИО8 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «ЖСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 157350 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 49700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> г. Красноярска. 08.08.2024 года произошло подтопление квартиры истца вследствие протечки кровли крыши жилого дома. ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу. В результате затопления помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу ФИО2 причинен вред на общую сумму 157350 руб., что подтверждается заключением специалиста. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который ФИО2 оценивает в 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина в затоплении квартиры истца полностью лежит на ответчике, который допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, к которому относится крыша, явившаяся причиной залива квартиры истца.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что крыша жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> находятся у него на балансе, и управляющая компания несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО УК «Жилищные системы Красноярска», при обслуживании коммуникаций дома.

В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома по указанному адресу, квартиру истца 08.08.2024 залило водой после обильного выпадения осадков, что подтверждается актами на обследование квартиры в результате затопления от 09.08.2024, 14.10.2024, составленными сотрудниками ООО УК «ЖСК» и подрядной организации ООО «Кировчанка».

В результате проведения мероприятий по осмотру было устанровлено: следы подтопления наблюдаются в кухне и спальне. Кухня – потолок частично двухуровневый, окраска КЧ, подтеки ориентировочно 0,5 кв.м. На стене с оконным блоком намокание обоев на площади 0,2 кв.м. Спальня – на потолке (окраска КЧ) подтеки, площадью 0,1 кв.м. Подтопление произошло с кровли во время ливневых дождевых осадков. Кровля шиферная. Кровельное покрытие имеет многочисленные разрушения, сколы, трещины. Наблюдается нарушение целостности конструкции слуховых окон.

Согласно заключения ООО «Экспертные решения» № 2102/2025-1ЭЗ, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в результате подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> составляет 157350 руб. 17.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО УК «ЖСК» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в доме № <адрес>. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ООО УК «Жилищные системы Красноярска», отсутствие которой представителем ответчика в судебном заседании не доказано.

При этом ссылку ответчика в акте от 09.08.2024 относительно того, что требуется ремонт кровли и слуховых окон, данный вид работ выходит за рамки содержания и выполняется за счет средств оперативного ремонта с привлечением специализированной организации, суд находит несостоятельной, поскольку управляющей компанией не приняты достаточные и своевременные меры для поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии, чтобы исключить дальнейшее разрушение крыши.

Суд учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК «ЖСК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста, оснований не доверять выводам которого не имеется. Заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, специалист, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ООО УК «ЖСК» не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 157350 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 25000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных нравственных страданий, а, также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 91175 руб., из расчета ((157350 + 25000) / 2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 26.02.2025 № 26-02/2025, заключенного с ООО «Вектор развития» составила 40000 руб. Истец согласно квитанции от 26.02.2025 оплатила указанные услуги в полном объеме.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., т.к. доверенность от 26.02.2025 выдана на имя представителей ООО «Вектор развития» для участия в данном деле.

Таким образом, общая сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49700 (40000 + 7000 + 2700) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8721 (5721 + 3000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Днепровской ФИО9 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Днепровской ФИО10 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 157350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 91175 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8721 рубль 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.11.2025 года.