Решение № 2-2026/2024 2-2026/2024~М-1370/2024 2-2060/2024 М-1370/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2026/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, представителей ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенностям ФИО7 и ФИО8, прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2024 по иску ФИО2 к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказов о применении взыскания, о прекращении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении на работе и в замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установлено:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказа Приокского управления Ростехнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания, приказа Приокского управления Ростехнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на государственной гражданской службы в Приокском управлении Ростехнадзора в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, а также заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) назначен на ведущую должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора, и с ним был заключен служебный контракт.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приокского управления Ростехнадзора к нему было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение гражданским служащим обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он якобы являлся.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приокского управления Ростехнадзора о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, с ним был расторгнут служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора и он был уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Считает, что вышеуказанные приказы о применении к нему взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о его увольнении и расторжении служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесенным с нарушением норм действующего трудового законодательства и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по следующим основаниям.

C ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой, в период прохождения государственной гражданской службы в Приокском управлении Ростехнадзора, ФИО2 был выписан листок нетрудоспособности №, который продлен.

Следовательно, поскольку травма была получена и листок нетрудоспособности выписан в период прохождения государственной гражданской службы до ДД.ММ.ГГГГ, постольку очевидным является факт того, что в нарушение требований ч. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», с ним был расторгнут служебный контракт и он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы период временной нетрудоспособности.

Данное обстоятельство указывает на допущенные нарушения норм действующего законодательства Приокским управлением Ростехнадзора при увольнении ФИО2, что в свою очередь указывает на незаконность вынесенного приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для его восстановления на государственной гражданской службе в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы №-к и 98-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с утратой доверия являются незаконными и по причине отсутствия в его деятельности нарушений обязанности по принятия мер по предотвращению конфликта интересов, в виду отсутствия как такового конфликта интересов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Приокским управлением Ростехнадзора был издан приказ № №о о проведении проверки по факту соблюдения государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ № 273 от 25.12.2008.

Указанным приказом было предписано провести проверку в отношении ФИО2 о соблюдении им ограничений и запретов, установленных действующим законодательством РФ, в целях противодействия коррупции и урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с кадрами и юридического обеспечению Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 был подготовлен доклад, согласно которому якобы было установлено совершение ФИО2 коррупционного правонарушения – непринятие им мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся и несоблюдение ограничений связанных с гражданской службой. Основанием для подобных выводов, изложенных в докладе от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ФИО2 в правоохранительные органы сообщена информация о совершении преступления коррупционной направленности одним из сотрудников Приокского управления Ростехнадзора, о чем им были написаны явки с повинной.

На основании предоставленной информации правоохранительным органам, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого с поличным был задержан сотрудник Приокского управления Ростехнадзора и в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено.

Тот факт, что ФИО2 осознал характер своих действий, сообщил соответствующую информацию правоохранительным органам, уполномоченным принимать решения по такого рода информации, в докладе расценено как несоблюдение установленных запретов и ограничений и вменено ФИО2 вину как совершение коррупционного правонарушения.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен доклад и комиссия пришла к выводу, несмотря на возражения ФИО2, о том, что последний якобы не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Также, комиссией было рекомендовано руководителю управления применить к ФИО2 взыскание в виде увольнения с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

При этом комиссия не рассматривала возражения ФИО2 по докладу, не учитывала обстоятельства, которые он изложил в своих возражениях, и при даче рекомендации руководителю Приокского управления Ростехнадзора не учитывала все обстоятельства сообщения информации в правоохранительные органы.

Вместе с тем, выводы, изложенные в докладе и в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу вынесения оспариваемых приказов являются незаконными и необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств.

От своих действий, которые были предметом рассмотрения сотрудников правоохранительных органов, никакой выгоды имущественного либо неимущественного характера ФИО2 не получал, в докладе от ДД.ММ.ГГГГ как и в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации или доказательств получения какой-либо выгоды как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно у ФИО2 отсутствовала личная заинтересованность в смысле, который определен законодательством Российской Федерации.

Более того, ФИО2 не является стороной конфликта интересов с точки зрения действующего законодательства РФ, ввиду отсутствия конфликта интересов как такового, и отсутствия оснований для его предотвращения.

Выводы о несоблюдении ФИО2 ограничений, связанных с гражданской службой, изложенные в докладе и протоколе заседания комиссии также являются необоснованными, поскольку ФИО2 соблюдал установленные ограничения, о чем свидетельствует то, что он сам обратился в правоохранительные органы и сообщил им о совершении неправомерных действий.

При изложенных обстоятельства, учитывая незаконность и необоснованность выводов доклада от ДД.ММ.ГГГГ, выводов комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу вынесения оспариваемых приказов (№-к и №к от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат нормам действующего законодательства РФ, фактическим обстоятельствам, являются незаконными.

Моральный вред, причиненный ФИО2 незаконным увольнением и вынесением незаконных приказов, оценен в размере 500 000 руб.

Согласно расчету, сумма заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 341,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката ФИО6 Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенностям ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных мотивированных возражениях по настоящему гражданскому делу.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Тульской области – главный государственный инспектор труда ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, представителей ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенностям ФИО7 и ФИО8 исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено представленными документами, приказов руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора.

В должностные обязанности ФИО2, определенные должностным регламентов, с которым истец ознакомлен в установленном законом порядке, предусмотрено, в том числа, соблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, установленных Федеральным Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым определены требования к служебному поведению гражданского служащего, в том числе:

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11 ч. 1 ст. 15);

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12 ч. 1 ст. 15);

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 5 ч. 1 ст. 18);

- соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6 ч. 1 ст. 18).

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих.

В соответствии с п. 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных вышеназванным приказом Президента РФ, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом, и гражданами призваны:

- исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. «д»);

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы (пункт «ж»);

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа (п. «м»).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило представление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, согласно которому, в ходе расследования по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), установлено, что ФИО11, занимая должность начальника межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора получал ежеквартально за период времени с февраля 2022 по март 2023 года денежные средства в сумме 500 000 руб. от генерального директора ООО «Химспас» ФИО12 через ФИО2 и ФИО13, действующих в качестве посредников группой лиц по предварительному сговору за способствование взяткодателю в заключении договоров на оказание услуг по локализации и ликвидации последствий договоров на оказание услуг по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций с поднадзорными вышеуказанному управлению организациями <адрес>, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В связи с этим отделом по работе с кадрами и юридического обеспечения в отношении ФИО2 на основании приказа Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись) проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения ФИО5 подготовлен доклад по результатам проверки в котором сделаны выводы о том, что ФИО2 совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии государственным служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является; несоблюдении ограничений, связанных с гражданской службой. Обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение коррупционных правонарушений, установлено отсутствие взысканий, в том числе связанных с исполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. При этом выявлено отягчающее условие в виде негативных последствий, связанных с нанесением ущерба репутации служащего и авторитету государственного органа.

С данным докладом ФИО2 ознакомлен, им поданы возражения в адрес комиссии Приокского управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Приокского управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором планировалось рассмотрение доклада по результатам проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Заседание Комиссии неоднократно откладывалось в связи с отсутствием кворума, о чем ФИО2 каждый раз был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи в выписках из протоколов заседания Комиссии.

На заседании комиссии Приокского управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, единогласно принято решение установить, что служащий ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовано руководителю управления применить к государственному служащему ФИО2 конкретную меру ответственности – взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целя противодействия коррупции в виде увольнения с должности в связи с утратой доверия.

Приказом руководителя Приокского управления Ростехнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 за неисполнение гражданским служащим обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, выразившееся в напринятии мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, применено взыскание в виде увольнение в связи с утратой доверия. Основанием к вынесению данного приказа явились: доклад по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии Приокского управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом руководителя Приокского управления Ростехнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие и расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Определено выплатить ФИО2 компенсацию за 34,67 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалах дела расписками.

Порядок вынесения приказов Приокского управления Ростехнадзора №-к и №к стороной истца не оспаривался, суд каких-либо нарушений в указанной части не установлено.

Истец настаивает на признании увольнения незаконным, в связи с тем, что конфликт интересов отсутствовал.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

При этом статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 года N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным постановлениям следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20, 22, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращены по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ. Уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям.

В ходе заседания комиссии ФИО2 пояснил, что не согласен с позицией должностного лица отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения, представил возражения на доклад. Отметил, что не имел личной заинтересованности, не имел никакого интереса в совершаемых в отношении ООО «Химспас» действиях, когда понял, что совершил противоправные действия, обратился в правоохранительные органы, где им было дано обязательство не разглашать сведения в интересах ведения следствия. При этом на заданный вопрос о причинах обращения в правоохранительные органы только после 4-го эпизода пояснил, что именно тогда осознал характер совершенных им действий.

Довод истца о том, что у него отсутствовала какая-либо личная заинтересованность как гражданского служащего, которая повлияла бы (могла повлиять) на исполнение должностных обязанностей значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку посредничество во взяточничестве подразумевает под собой создание условий, способствующих осуществлению коррупционного правонарушения, что само по себе является не только правонарушением, выраженным в несоблюдении ограничений, связанных с гражданской службой, но и указывает на непринятие государственным служащим мер по предотвращению конфликта интересов.

В ходе установления всех значимых для принятия оспариваемых приказов обстоятельств, ФИО2 не отрицался тот факт, что в правоохранительные органы он обратился только после 4-го эпизода посредничества во взяточничестве, то само по себе свидетельствует о нарушении им запретов и ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Подобное поведение истца подрывает доверие общества к государственным институтам, и не способствует обеспечению условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь приведенным нормативным регулированием о противодействии коррупции, соглашается с решением комиссии Приокского управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов о том, что ФИО2 совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии государственным служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, а также несоблюдении ограничений, связанных с гражданской службой.

Каких-либо нарушений трудовых прав ФИО2 судом не выявлено.

Довод истца о том, что он был уволен во время его временной нетрудоспособности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых приказов незаконными и восстановлении истца на государственной гражданской службе.

Так, оспариваемые приказы №-к и №-к изданы ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ, до получения заболевания (травмы), явившегося основанием для выдачи ему листка нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые приказы изданы до начала периода временной нетрудоспособности истца, что само по себе не может являться основанием для признания их незаконными, а получение ФИО2 заболевания (травмы) после ознакомления с приказом о прекращении служебного контракта, освобождении я от замещаемой должности федерального государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, не влечет за собой восстановления ФИО2 на государственной гражданской службе.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика являются правомерными поскольку имелись основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения взыскания, оснований к его отмене не имеется.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд, разрешая спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии у Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требования о восстановлении ФИО2 на работе, как нет оснований и для удовлетворения требований об отмене приказов №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказа Приокского управления Ростехнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания, приказа Приокского управления Ростехнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на государственной гражданской службы в Приокском управлении Ростехнадзора в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, а также заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П.В. Щепотин