Решение № 2-6660/2024 2-702/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-6660/2024

Дело № 2-702/2025

УИД 54RS0030-01-2023-007711-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Озерки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Озерки» (далее ДНТ «Озерки») обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом ДНТ «Озерки» за период с 2015 по 2023 год в размере 114 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, расположенном в ДНТ «Озерки». Ответчик не является членом ДНТ «Озерки». В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не являющийся членом товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ такой собственник обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенного в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. За период с 2015 по 2023 год у ответчика возникла задолженность по уплате членских взносов в размере 114 700 руб. Обязанность по содержанию общего имущества вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде суммы невнесенных платежей, размер которых определен общим собранием членов ДНТ, исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий период.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.04.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.10.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

29.01.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общим имуществом ДНТ «Озерки» за период с 2021 по 2023 год в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 21.01.2025 в размере 15 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб.

Представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц - связи через Кировский районный суд г.Новосибирска, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 2015 по 2020 год.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уставе товарищества или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, что следует из выписки ЕГРН.

ФИО1 не является членом ДНТ «Озерки».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Озерки» следует, что оно является действующим юридическим лицом.

Пунктом 12 Устава ДНТ «Озерки» предусмотрено, что для достижения целей товарищества, создания инфраструктуры товарищества, оплаты труда лиц, принятых на постоянную и временную работу в товариществе, могут приниматься решения о внесении членами товарищества членских, целевых и других дополнительных взносов. Размер членских, паевых, целевых и других дополнительных взносов, срок их внесения, а также размер пени за несвоевременное внесение указанных взносов утверждается общим собранием.

Общими собраниями членов Товарищества, прошедшими в 2021 (протокол общего собрания № б/н от 14.02.2021), в 2022 (протокол общего собрания № б/н от 04.06.2022), в 2023 (протокол общего собрания № б/н от 05.03.2023) установлены следующие взносы: 2021 год – членские взносы 12 500 руб., 2022 год: членские взносы – 12 500 руб., целевые взносы – 3 000 руб.; 2023 год: членские взносы – 17 000 руб., целевые взносы – 3 000 руб.

Указанными протоколами определена периодичность внесения членских взносов в 2021 году до 01 июня 2021 года, в 2022 году до 01 июля 2022 года, в 2023 году до 01 июня 2023 года.

Решения общих собраний об утверждении размера членских взносов и оплаты для лиц, не являющихся членами садоводства, не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно справке ДНТ «Озерки» от 21.01.2025 № 1, ФИО1 является собственником участка по адресу: <адрес> и имеет задолженность: членский взнос за 2021 г. – 12 500 руб., проценты – 5 393,33 руб.; членский взнос за 2022 г. – 12 500 руб., проценты – 4 077,06 руб., целевой взнос 2022 г. – 3 000 руб., проценты – 978,50 руб.; членский взнос 2023 г. – 17 000 руб., проценты – 4 340,14 руб., целевой взнос 2023 г. – 3 000 руб., проценты – 765,91 руб. Всего 63 554,94 руб.

ДНТ «Озерки» осуществляет управление имуществом общего пользования садоводства, несет расходы на содержание общего имущества садоводства, на территории которого находится принадлежащий ФИО1 земельный участок, что подтверждается справками, протоколами общих собраний садоводства, отчетами ревизионной комиссии, пояснениями представителя истца.

Как следует из пунктов 2, 7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г. расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением ДНТ «Озерки» обратилось 13.10.2023, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2020.

С учетом уточнения исковых требований, ДНТ «Озерки» просит о взыскании неосновательного обогащения за период с 2021 по 2023 год, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств оплаты целевых и членских взносов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 48 000 руб. (членский взнос за 2021 год – 12 500 руб., членский взнос за 2022 – 12 500 руб., целевой взнос за 2022 – 3 000 руб., членский взнос за 2023 – 17 000 руб., целевой взнос за 2023 – 3 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ признан судом арифметически верным, поскольку в нем учтен срок уплаты членских и целевых взносов.

Поскольку истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 554 руб. 94 коп., то суд в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает данную суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-35-2023, заключенный 07.08.2023 между ИП ФИО2 и ДНТ «Озерки», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в заданиях на оказание услуг (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя и общая стоимость услуг согласовываются сторонами в задании на оказание услуг (Приложение № 1) и зависят от сложности возникших правоотношений и объема оказываемых услуг.

Согласно акту сдачи-приемки № 1 по договору № Ю-35-2023 от 07.08.2023 от 11.09.2023 во исполнение договора исполнитель оказал следующие юридические услуги – составление искового заявления на ФИО1 – 1 200 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки № 3 по договору № Ю-35-2023 от 07.08.2023 от 06.02.2024 во исполнение договора исполнитель оказал следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в Новосибирском районном суде 05.02.2024 – 5 000 руб.

Из акта сдачи-приемки № 8 по договору № Ю-35-2023 от 07.08.2023 от 26.07.2024 следует, что исполнитель составил заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС по делу по иску к ФИО1 – 1 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки № 14 по договору № Ю-35-2023 от 07.08.2023 от 22.10.2024 исполнитель оказал юридические услуги – участие в судебном заседании по иску к ФИО1 02.10.2024 – 7 000 руб.

Исходя из задания № 17 на оказание юридических услуг к договору оказания юридических услуг по договору № Ю-35-2023 от 07.08.2023, следует, что за составление и отправку заявления об уточнении исковых требований к ФИО1 подлежит оплата в размере 3 000 руб.

Всего на основании вышеуказанных актов оказано юридических услуг в отношении ФИО1 на сумму 17 200 руб. В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие факт оплаты по договору № Ю-35-2023 от 07.08.2023.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 17 200 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 494 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Озерки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Озерки» (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 48 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 554 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.