Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025(2-10821/2024;)~М-7565/2024 2-10821/2024 М-7565/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1030/2025

УИД № 45RS0026-01-2024-014428-30

Дело № 2-1030/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к адвокату Менщикову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к адвокату Менщикову В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований, указывает, что между ООО «Магистраль» в лице генерального директора ФИО1 и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО2, Менщиков и партнеры» Менщиковым В.Г. 12 августа 2021 г. заключен договор № У-19 об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1. договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Магистраль», а именно представление интересов юридического лица в ходе до следственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб. за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. договора. Вознаграждение в размере 150 000 руб. выплачено доверителем адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 819 от 16 августа 2021 г. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения адвокатом принятого на себя поручения, адвокат возвращает доверителю полученное им в соответствии с п.3.1. договора вознаграждение в полном объеме. Ответчиком в полном объеме не исполнено принятое поручение по оказанию юридической помощи ООО «Магистраль», а именно представление интересов юридического лица в ходе до следственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с адвоката Менщикова В.Г. денежные средства в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Менщиков В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания юридических услуг по представительству интересов ООО «Магистраль» в ходе до следственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указал, что вся необходимая юридическая помощь была им оказана надлежащим образом, между тем результат в виде возбуждения уголовного дела не мог быть гарантирован ни в рамках закона, ни адвокатской этики, что нашло свое отражение в соглашении на оказание юридических услуг.

Третье лицо ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2021 г. между ООО «Магистраль» в лице генерального директора ФИО1 и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО2, Менщиков и партнеры» Менщиковым В.Г. заключен договор № У-19 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Магистраль», а именно представление интересов юридического лица в ходе до следственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а именно (консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов уголовного, гражданского и административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продолжительность оказания юридической помощи адвокатом по настоящему договору: до возбуждения уголовного дела, но не более 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Доверитель по данному договору так же получает консультации адвоката (по телефону или при встрече) по предварительной договоренности, касающиеся сути поручения. Консультацией не является получение информации от адвоката о стадиях рассмотрения дела. Доверитель вправе получать такую информацию от адвоката, но не более 2-х раз в месяц. При желании доверителя быть информированным о стадиях дела чаще, чем предусмотрено данным договором, он оплачивает адвокату услугу по предоставлению информации отдельно (пункт 1.3 договора).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 2.1 договора)

Доверителю желательно, в целях достижения оптимального результата по делу: а) предоставить адвокату максимальное количество достоверной информации относительно поручения, которое ему дается; б) предоставить в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся адвокату для выполнения настоящего договора, а в необходимых случаях - и их подлинники; в) предоставить адвокату денежные средства на представительские расходы, если они обусловлены обстоятельствами настоящего поручения. (пункт 2.2 договора)

Адвокат принимает поручение: а) оказать юридическую помощь доверителю, указанную в п. 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему договору, в) согласовать стратегические и тактические аспекты защиты с доверителем, г) руководствуясь статьей 8 (Адвокатская тайна) «Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-Ф3, сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, за исключением случаев, когда доверитель уполномочил адвоката предоставить какие-либо сведения по делу третьим лицам, представляющим интересы доверителя.

В соответствии с п.п. 3.1. договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб. за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. договора.

Вознаграждение в размере 150 000 руб. выплачено доверителем адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 819 от 16 августа 2021 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения адвокатом принятого на себя поручения, адвокат возвращает доверителю полученное им в соответствии с п.3.1. договора вознаграждение в полном объеме.

В случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения адвокатом по взаимному согласию сторон, адвокат возвращает доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждения (пункт 4.2 договора).

Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнено принятое поручение по оказанию юридической помощи ООО «Магистраль», а именно представление интересов юридического лица в ходе до следственной проверки, в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Магистраль» в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, доверительный характер.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что основанием, послужившим для обращения ООО «Магистраль» к адвокату Менщикову В.Г. послужила необходимость представления интересов юридического лица в ходе до следственной проверки, в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственных лиц по факту фальсификации доказательств при рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела № 1220237000200266, представленного по запросу суда, следует, что 4 мая 2022 г. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО18 за подписью ФИО1

К заявлению приложены копии договоров по оказанию транспортных услуг, материалы гражданских и арбитражных дел, объяснения ФИО19 таблицы путевых листов, имеющих признаки фальсификации, а также СД-диск с копиями общего журнала работ.

14 июня 2022 г. в ходе рассмотрения обращения ФИО1 ввиду возникновения необходимости проверить факт фальсификации доказательств заместителем руководителем СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области подготовлен рапорт, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела.

В этот же день для проведения проверки в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации рапорт отписан ФИО20

17 июня 2022 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 24 июня 2022 г., в дальнейшем 24 июня 2022 г. продлен до 14 июля 2022 г.

14 июля 2022 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Кургана следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно вышеуказанному постановлению в неустановленный период времени, но не позднее 28 октября 2020 г., в неустановленном месте, неустановленное лицо путем внесения заведомо ложных сведений сфальсифицировало путевые листы, согласно которым <данные изъяты> в период с 29.03.20.19 по 31.12.2019 оказало ООО «Магистраль» (<данные изъяты>) услуги грузового самосвала, фронтального погрузчика и аренды транспортных средств на общую сумму 23 191 006 руб. Указанные сфальсифицированные документы 28 октября 2020 г., представлены в Арбитражный суд Курганской области, расположенный по адресу: <...>, представителем <данные изъяты>» по доверенности - ФИО21 которые судом рассмотрены в качестве доказательств по арбитражному делу №<данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Магистраль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Указанное постановление направлено в адрес генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1

1 августа 2022 г. указанное уголовное дело изъято из производства следователя по ОВД СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области ФИО22

15 сентября 2022 г. следователем по ОВД СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области ФИО23 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО24 и неустановленных лиц, которое соединено одним производством с уголовным делом № <данные изъяты> которому присвоен номер № <данные изъяты>

15 сентября 2022 г. ООО «Магистраль» постановлением следователя по ОВД СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области ФИО25 признано потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>.

В дальнейшем сроки предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевались.

14 июля 2023 г. <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <данные изъяты>

14 июня 2024 г. предварительное следствие № <данные изъяты> приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском обвиняемого ФИО26

Из пояснений свидетеля ФИО27 следует, что в 2021-2022 г., к нему как к начальнику следственного отдела, подходили сотрудники на консультацию по материалу в отношении ООО «Магистраль» по факту фальсификации, потом адвокат Менщиков В.Г. подходил, узнавал суть материала, неоднократно обращался. Указал, что при поступлении заявления о наличии признаков преступления для дальнейшей перспективы материала, обсуждается проблематика материала, какие до следственные действия необходимо провести, наличия состава преступления.

Свидетель ФИО28. указал, что материалом в отношении ООО «Магистраль» занимался оперуполномоченный ФИО29 Указал, что Менщиков В.Г. приезжали в следственное управление, представлял интересы заявителя ООО «Магистраль», по всем необходимым вопросам также сотруднику обращались нему. По сложившейся практике предварительно поступивший материал показывается руководителю следственной части, чтобы он дал оценку. С Менщиковым В.Г. встречались на постоянной основе, чтобы проверку проводить необходимо, взаимодействовать с заявителем.

Из пояснений ответчика Менщикова В.Г. следует, что обращался к заместителю начальника управления безопасности ФИО31 чаще, поскольку оперуполномоченный ФИО30 занимался данным материалом. Указал, что работы было много, взаимодействовал с ФИО32, после этого доводил до своей доверительницы информацию. ФИО1 либо лично передавала документы и привозил оперуполномоченному, так же работали с очевидцами. Полагал, что все возможные действия по договору оказания услуг совершил, результатом дела явилось возбуждение уголовного дела.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера «Ватсап», из которой видно, что представитель истца ФИО1 находится в обсуждении с Менщиковым В.Г. по совершению конкретных действий, по представлению документов, а также получения информации по движению дела.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, учитывая, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а именно (консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов уголовного, гражданского и административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер в рамках представления интересов юридического лица в ходе до следственной проверки, в порядке статей 144-145 УПК РФ, а не достижение определенного результата (возбуждение уголовного дела),, принимая во внимание, что 14 июля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в дальнейшем ООО «Магистраль» по уголовному делу признано потерпевшим, установив, что стороной ответчика были оказаны юридические услуги в полном объеме, при этом доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом стороной истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, а именно возбуждения уголовного дела в срок до шести месяцев с момента заключения договора об оказании услуг, однако это само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказание которых документально подтверждено, стоимость согласована, доказательств оказания ответчиком некачественных услуг не представлено, при этом оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае - возбуждения уголовного дела в срок до шести месяцев с момента заключения договора об оказании услуг), не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Магистраль » в доход муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к адвокату Менщикову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова