Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-4571/2025;)~М-4139/2025 2-4571/2025 М-4139/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2-203/2026

61RS0001-01-2025-006199-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО "УО Квадро", ФИО3, ФИО4 в лице А.А., о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ...

20.08.2025г. произошло залитие принадлежащей им квартиры.

21.08.2025г. членами комиссии ООО «УК Квадро» составлен Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: г....

Согласно сведениям Акта о последствиях залития затопление санузла квартиры № по адресу: ... произошло по вине собственника квартиры № по адресу: ... в результате течи паечной американки на внутренней разводке квартиры.

Согласно заключению ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: ... составляет 116 992 руб.

Истцы понесли расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 7510 руб.

Ответчик в добровольном порядке убытки истцам не возместил.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 116 992 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 03.02.2026 г. изменен процессуальный статус истцов ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО3 на третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка(л.д.111).

Представитель ООО «УО Квадро» - ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1(4/8 доли), ФИО3 (3/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли) являются собственниками квартиры по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-35).

20.08.2025г. произошло залитие принадлежащей квартиры №

21.08.2025г. членами комиссии ООО «УК Квадро» составлен Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: ...(л.д.36).

Согласно Акту о последствиях залития от 21.08.2025 года затопление санузла квартиры № по адресу: ... произошло по вине собственника квартиры № по адресу: ... в результате течи паечной американки на внутренней разводке квартиры.

В судебном заседании также установлено, что собственником квартиры № по адресу: ... является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмотря на то, что как при составлении Акта о залитии, так и в судебном заседании ФИО2 отрицала свою вину в причинении ущерба истцу, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ иной причины залития и отсутствия своей вины суду не представила. От назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения причины залития, уклонилась.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО2, выразившихся в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: ... составляет 116 992 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а также не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ущерба истцу, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 116 992 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку вопреки положениям приведенных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №07, №06 (л.д.72-73).

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 13 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 13 000 руб., которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2,, третьи лица ООО "УО Квадро", ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 116992руб. в качестве ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по составлению досудебного исследования 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 13 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб., а всего 147 502 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.02.2026г.