Решение № 2А-745/2017 2А-745/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-745/2017

Дело №2а-745/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богучар 18 октября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 по удостоверению,

представителя административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 от 28 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2017г. определение Богучарского районного суда от 17.05.2017г. изменено: с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей в равных долях, то есть по 18500 рублей. Определением Богучарского районного суда от 28.09.2017г. в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о рассрочке исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 25.07.2017г. сроком на 5 лет - отказано. ФИО5 с указанным определением не согласен и подал на него частную жалобу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 от 28 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5. С указанным постановлением ФИО5 не согласен в связи с тем, что он на определение Богучарского районного суда от 28.09.2017г. подал частную жалобу. Кроме того, он находится в тяжелом материальном положении, его среднемесячная зарплата составляет 12000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и все денежные средства расходуются на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, предметы первой необходимости и товары для детей.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, суду пояснила, что 22.09.2017г. в Богучарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя 37000 руб. в равных долях, т. е. по 18500 руб. с каждого, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, адрес: <адрес>. Данный исполнительный документ согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель 28.09.2017г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По данному исполнительному производству принудительные меры к должнику ФИО5 не применялись. Определение суда о предоставлении рассрочки ФИО5 в Богучарский РОСП не поступало. Заявления, ходатайства от ФИО5 в Богучарский РОСП также не поступали.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области – ФИО2 в судебном заседании полагала в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать, в связи с тем, что права ФИО5 не нарушены, судебный пристав – исполнитель ФИО1 действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», закон не нарушала.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно заявлению ФИО4 от 22.09.2017г. на имя старшего судебного пристава Богучарского РОСП взыскатель ФИО4 просит принять к принудительному исполнению исполнительный лист ФС№ о взыскании с ФИО5 18500 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя 37000 руб. в равных долях, т. е. по 18500 руб. с каждого, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей.

Согласно почтовому уведомлению ФИО5 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 04.10.2017г.

Согласно отметке ФИО5 подал частную жалобу на определение Богучарского районного суда от 28.09.2017г. в канцелярию Богучарского районного суда 11.10.2017г.

Согласно заявлению взыскателя ФИО4 в Богучарский РОСП поступил исполнительный лист для принудительного исполнения, он соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 28.09.2017г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По данному исполнительному производству принудительные меры к должнику ФИО5 не применялись. Определение суда о предоставлении рассрочки ФИО5, а также заявления, ходатайства от ФИО5 в Богучарский РОСП не поступали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель действовала в рамках закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 от 28 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.