Решение № 12-191/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело №12-191/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 22.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 22.10.2018 года директор МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок – до 29.06.2018г. - законного предписания Государственной жилищной инспекции от 15.06.2018г. № об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в допущении неисправного состояния кровли над квартирой № в <адрес>, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с ошибочным применением судом ст.2.4 КоАП РФ, не предусматривающей привлечение должностного лица к ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, а также постановленным без исследования причин невыполнения предписания, наличия возможности его исполнить, также полагал, что поскольку предписание выдано юридическому лицу, он не может быть субъектом административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не нахожу.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

15.06.2018г. должностным лицом Госжилинспекции Липецкой области на основании распоряжения от 13.06.2018г. № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка лицензионных требований, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в допущении неисправного состояния кровли над квартирой № в <адрес>.

По результатам проверки, в тот же день, Учреждению выдано предписание об устранении нарушений в срок до 29.06.2018г. Предписание обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст.161 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.4.6.1.1,4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

По результатам проверки установлен факт невыполнения предписания, что послужило основанием для составления 04.07.2018г. в отношении директора Учреждения ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, которому мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Не оспаривалось, что ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого постановления предписание не исполнено. Доказательства невозможности исполнения предписания в установленные сроки не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

Довод об ошибочном субъектном составе основан на неверном толковании положений процессуального закона, поскольку санкция статьи 19.5 ч.24 КоАП РФ допускает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности. Кроме того, поскольку целью любого предписания является устранение допущенного нарушения, нарушение допущено юридическим лицом, выдача предписания именно юридическому лицу очевидна. Руководитель же организации, как лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязан контролировать исполнение предписания, несет ответственность за его невыполнение. При этом, ответственность за его неисполнение может быть возложена как на юридическое лицо, так и непосредственно на должностное лицо.

Довод ФИО1 о неприменении к возникшим правоотношениям ст.2.4 КоАП РФ явно надуман, поскольку указанная норма является общей, содержит понятие должностного лица, основания ответственности.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, справедливо и соразмерно содеянному, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 22.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева