Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-336/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Сузуки СХ4, государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ФИО3, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 58 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 21 457,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 133 067,51 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 86 493,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, расходов по юридическим услугам представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Сузуки СХ4, государственный номер №, под управлением ФИО5 (л.д. 5 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) (л.д. 24-26 т. 1).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 58 450 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счету № (л.д. 9 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 21 457,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке (л.д. 32 т. 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 133 067,51 рублей (л.д. 9 т. 1)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки правомерны, поскольку, согласно представленным документам частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой закона установлена обязанность страховой компании произвести выплаты в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдения срока осуществления страховой выплат страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного зля принятия решения о выплате страхового возмещения и фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что выплата была произведена окончательно в полном размере ответчиком во внесудебном порядке, правового значения для оценки правомерности требований истца не имеет. Страховой компанией нарушен установленный законом срок выплаты, окончательная выплата произведена лишь после обращения истца с претензией и представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. Почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению полностью.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иркабаевой Сазиды З)уферовны неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 13 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.