Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1840/2020

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Черемновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 мая 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м ВАЗ 21144026 г/н № ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217030 г/н № поврежден. Ответственность виновника ДТП не застрахована. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 70 700 руб., за оценку истец оплатил 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 70 700 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., составление иска 3000 руб., услуги представителя 12 000 руб., составление доверенности 1 700 руб., госпошлину 2 321 руб., почтовые расходы 232 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником а/м ЛАДА 217030 г/н №, что подтверждается копией ПТС.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.1.3, 1.5 и 8.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Он не оспорил свою вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу.

Также установлено, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению которого (№Н от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 217030 г/н № после ДТП без учета износа составит 70 700 рублей. Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 7 000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции в материалы дела.

Ответчик не представил письменных возражений относительно размера ущерба, определенного независимым оценщиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257).

Истец и ответчик не оспорили сумму причиненного ущерба истцу, указанную в выводах эксперта. В связи с чем, данное заключение суд расценивает как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Сибирский экспертный центр». Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 70 700 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 232,54 руб., поскольку указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. Данные расходы обоснованны, поскольку связаны с наступлением ущерба от произошедшего ДТП, в том числе расходы на независимую оценку.

Также, согласно представленным в дело договору от 28.12.2019 на оказание юридических услуг, расписке о получении денежных средств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Указанная сумма с учетом сложности дела, степени участия представителя и размеру удовлетворенных требований подлежит снижению до 8 000 руб. и взысканию с ответчика полностью, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности при возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и степень участия представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 70 700 рублей, оплату услуг оценщика 7 000 рублей, правовые услуги всего в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы на уплату госпошлины 2 321 рубль, почтовые расходы 232 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.05.2020.

Председательствующий : (подпись) И.Г. Мухина