Апелляционное постановление № 22К-2923/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 22К-2923/2019

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-2923


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мешкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 26.12.2019.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мешкова Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным в суд материалам, настоящее уголовное дело выделено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО11., ФИО5 и убийства последнего.

26.01.2019 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.

26.11.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 19 месяцев, то есть до 26.12.2019.

26.11.2019 в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92, 210 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27.11.2019 следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что в день судебного заседания, его подзащитного доставили из отделения реанимации и интенсивной терапии БСМП № <адрес> в Ленинский районный суд для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании его подзащитный вследствие своего состояния здоровья плохо понимал происходящее, не мог в полной мере реализовать свое право на защиту. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшего и иных участников уголовного процесса, являются неверными, никаких препятствий для проведения следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного не имеется, за исключением его состояния здоровья. Отмечает, что у его подзащитного трое несовершеннолетних детей воспитываемых в настоящее время его гражданской супругой, имеющей достаточный доход и не возражавшей против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Просит постановление районного суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, до 26.11.2019 находился в федеральном розыске.

Данные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к длительному лишения свободы, ФИО1 вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности, квалификации действий и оценки доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы ФИО1 в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Все данные о личности ФИО1, в том числе сведения о состоянии его здоровья, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Доводы ФИО1 о том, что в следственном изоляторе ему не оказывается медицинская помощь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, согласно сведениям, полученным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть №», получает постоянное поддерживающее лечение, в настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следственных органов ФИО1 не мог в полной мере реализовать свое право на защиту в связи с состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с заключением консилиума врачей на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 мог принимать участие в следственных действиях, кроме того, его защиту в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешкова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва