Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-661/2018

КОПИЯ

Дело № 2-661/2018г.

32RS0008-01-2018-001098-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 28 сентября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 14.11.2016г. ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 543 924 руб. 70 коп. на кредитных картах ПАО "Почта банк" и ПАО "Сбербанк ".

В подтверждение получения денежных средств и исполнения обязательств по возврату долга, ответчик составил расписки.

В указанный в расписке срок (в течение 6 месяцев), ответчик не возвратил заемные денежные средства.

На направленную в его адрес претензию, не прореагировал.

Истец указывает, что на дату обращения с заявлением в суд долг ответчика составляет 486 446 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 486 446 рублей за пользование предоставленными в долг денежными средствами, 48 644 рубля 60 копеек за причиненный моральный ущерб, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска в суд в сумме 8 064 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки и телефонограмма. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.11.2016г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 395 700 рублей до 14.03.2020г. Сумма к выдаче составила – 300 000 рублей, процентная ставка – 19,90% годовых, размер платежа – 13 630 рублей.

14.12.2016г. происходит досрочное погашение кредита в сумме 180 000 рублей и после этого размер платежа составил 7 800 рублей.

Согласно расписке от 14.11.2016г. ФИО2 занимает у ФИО1 деньги в сумме 543 924 руб. 70 коп. на кредитной карте Почта банка. Долг погасит в течении 6 месяцев. Проценты будут соответственно пересчитаны.

24.11.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 387 000 рублей на 51 месяц под 16,90% годовых. Аннуитетный платеж в размере 10 687 руб. 90 коп.

Из расписки от 24.11.2016г. следует, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 544 852 руб. 75 коп. в виде кредита Сбербанка. Погасит кредит в течении 6 месяцев. Соответственно итоговая сумма уменьшиться за счет процентов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя содержание письменных расписок ФИО2, суд приходит к выводу, что письменные расписки от 14.11.2016г. и от 24.11.2016г. содержат все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. В письменных расписках указаны суммы займа, факт получения этих сумм ФИО2 от истца, предусмотрен срок возврата суммы займа с процентами.

Суд учитывает то, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств того, что ответчиком были возвращены истцу суммы займа, суду представлено не было.

Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по возврату занятых сумм денег у истца в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из справки ПАО «Почта Банк» о наличии и состоянии задолженности по договору от 25.09.2018г. следует, что по кредитному договору № от 14.11.2016г. задолженность на 24.09.2018г. составляет 122 769 руб. 36 коп. (с учетом оплаты неустойки).

По кредитному договору № от 24.11.2016г. остаток задолженности на 24.09.2018г. составляет 252 894 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом по двум кредитам за период с марта по август 2018г. включительно было оплачено 110 922 руб. ((7800+10687) х 6).

Таким образом, оставшаяся сумма долга по двум распискам составляет 486 585 руб. (122769+252894+110922).

Истец просит взыскать сумму долга в размере 486 446 руб. без учета суммы просрочек платежей.

Поэтому исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 486 446 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку истец, предъявляя данные требования, исходит из нарушения его имущественных прав, а согласно ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 8 064 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 486 446 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 064 рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.