Апелляционное определение № 33А-866/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Степонина С.В. УИД 32RS0027-01-2026-000021-02

Материал № 9а-5/2026

№ 33а-866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Брянск

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Ендовицкая Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Брянской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в непредоставлении Управлением Судебного департамента в Брянской области ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2026 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, настаивая на разрешении административного иска по существу, указывает на нарушение права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам главы 34 данного кодекса без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 указанного кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы ФИО1

Данный вывод судьи является верным.

Как следует из административного искового заявления, требования ФИО1 фактически заключаются в несогласии с действиями (бездействием) УСД в Брянской области, выразившимися в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании процессуальных действий (бездействия) судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 при осуществлении правосудия при рассмотрении материала № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия <адрес> руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

При этом в силу статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону, судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О и от 26 мая 2016 года № 0928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) председателей федеральных судов и судей, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Требования административного истца, предъявленные к Управлению Судебного департамента в Брянской области, вытекают из требований, предъявленных к судье <адрес> районного суда <адрес> по факту рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Е.В. Ендовицкая