Решение № 12-308/2021 5-762/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-308/2021

Судья Савченко М.П. Дело № 5-762/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-308/2021
г. Ханты-Мансийск
16 июня 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ФинансЦентр Югра» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 19.04.2021 ООО «ФинансЦентр Югра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности по возврату про-сроченной задолженности, образовавшейся у (ФИО)6 по договору микро-займа от 15.10.2019 № 3/24950, в период с 09.12.2020 по 20.01.2021 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), допустило нарушение частей 3 и 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осущест-влении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро-финансовых организациях», выразившееся в передаче персональных данных должника третьим лицам в целях осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Законный представитель ООО «ФинансЦентр Югра» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ФинансЦентр Югра» и потерпевший (ФИО)7 надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их при-сутствие при рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просрочен-ной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограничен-ному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ФинансЦентр Югра» указанные требования закона нарушило, в целях возврата просроченной задол-женности передав без согласия должника ФИО2 его персональные данные и иные сведения об этом должнике третьим (неустановленным) лицам, которые в последующем осуществляли с данным должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относится к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного право-нарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), существо которых, по смыслу закона, должно быть раскрыто в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно пункту 6 части 1 названной статьи решение по делу, в том числе выводы о доказанности события административного право-нарушения, о виновности лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, должны быть мотивированными.

Судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Так, сделав вывод о том, что именно ООО «ФинансЦентр Югра» в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ неправомерно пере-дало третьим лицам сведения о должнике (ФИО)8 и о его задолженности, а также персональные данные этого лица, судья районного суда в постановлении не указал, какими конкретными доказательствами данный факт подтверждается, анализ этих доказательств не привёл, в связи с чем решение о виновности ука-занного юридического лица в совершении административного правонарушения следует признать немотивированным.

Между тем из содержания постановления и материалов дела следует, что у заёмщика (ФИО)10 имелась просроченная задолженность как перед ООО «ФинансЦентр Югра», так и перед иным кредитором ((ФИО)9

Кроме того, судьёй районного суда допущены иные существенные процес-суальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отно-шении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении (его законного представителя), и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, прямо предусмотрен-ных законом (например, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остав-лено без удовлетворения.

Настоящее дело судьёй Ханты-Мансийского районного суда рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «ФинансЦентр Югра», а также потерпевшего (ФИО)11 Сведений об извещении судом этих лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело, с учётом того, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по данному делу не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 19.04.2021, вынесенное в отношении ООО «ФинансЦентр Югра» по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков