Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-307/2019

КОПИЯ

Дело № 2-307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 марта 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФГКУ «3-ОФПС по ХМАО-Югре» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать информацию, указанную в ходатайстве начальника ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» подполковника ФИО1, что он - ФИО3, в период проведения технического обслуживания пожарной техники и оборудования инициативу не проявляет, в спортивных и общественных мероприятиях пожарно-спасательной части активного участия не принимает, неподтвержденной, следовательно несоответствующей действительно, обязать ответчика предоставить документальные подтверждения изложенных в ходатайстве данных, в противном случае опровергнуть сведения порочащие его достоинство и деловую репутацию, взыскать в связи с этим с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, признать его личным неимущественным правом право на общение с тяжелобольным отцом и оказание отцу помощи и заботы, признать личным неимущественным правом право на общение с сыном, то есть с ним, заботу и помощь его умершего отца ФИО2, признать данные права нарушенными ответчиком в связи с отказом предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам, признать также нарушенными ответчиком его трудовые права, связанные с непредставлением указанного отпуска, взыскать в связи с этим с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ФПС МЧС России в должности старшего пожарного 135 ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» в должности старшины вн/службы. Всю службу проходил в Когалымском гарнизоне, нареканий не имеет, награжден медалями, благодарственными письмами. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет, и наступил предельный возраст пребывания на службе. По его рапорту ему продлили службу сверх установленного предельного возраста, но только на 50 дней, что ему было непонятно. Он неоднократно обращался к руководству для продления сроков контракта, 29.12.2018 получил ответ, к которому было приобщено ходатайство начальника ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» подполковника ФИО1, направленное на рассмотрение председателю ЦАК МЧС России. Данное ходатайство содержит порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, искаженную и не соответствующую действительности информацию, а именно, что он «в период проведения технического обслуживания пожарной техники и оборудования инициативу не проявляет, в спортивных и общественных мероприятиях пожарно-спасательной части активного участия не принимает». Не участие в спортивных и общественных мероприятиях опровергается грамотой за II место по гиревому спорту, также он принимал участие в соревнованиях по настольному теннису, волейболу, футболу. ТО пожарной техники и оборудования в МЧС России четко регламентировано и любая инициатива может привести к непредсказуемым последствиям, следовательно, недопустима.

09.06.2018 он в порядке ст. 62 ФЗ № 141-ФЗ от 23.05.2016 подал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в связи с тяжелым заболеванием близкого родственника - отца, приложив к рапорту справку о необходимости ухода за тяжело больным и справку, что ФИО2 инвалид первой группы. 14.06.2018 ответчик ему отказал, сославшись на то, что с 21.06.2018 ему предоставлен основной отпуск. 15.06.2018 он вновь подал рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам с выездом в <адрес> и выдачей отпускного удостоверения с указанием места проведения отпуска. 19.06.2018 ответчик отказал ему в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и переносе основного отпуска по служебной необходимости, далее ему вручили отпускное удостоверение о предоставлении основного отпуска с пометкой о месте проведения отпуска - г. Когалым. Не согласившись с данным решением, он обратился в прокуратуру г. Когалыма и 04.07.2018 подал еще один рапорт ответчику о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, также приложив к нему медицинские документы отца. 05.07.2018, находясь на ВВК в <адрес>, от сестры, он узнал, что отец уже не встает и отправился по месту жительства отца, приехав куда узнал, что отец 06.07.2018 умер. В этот же день ответчик вновь отказал ему в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Тем временем по его обращению прокуратурой г. Когалыма была проведена проверка, в ходе которой изложенные им факты подтвердились и 03.08.2018 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Приказом от 28.12.2018 подполковник вн/службы ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписания. Однако устранить эти нарушения после 06.07.2018 уже невозможно, он же ни извинений, ни сожалений со стороны ответчика до настоящего времени не получил. Считает, что своими действиями ответчик нарушил не только его трудовые, но и личные неимущественные права его и умершего отца на общение, заботу и помощь.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что оспариваемые истцом сведения, изложенные о нем в ходатайстве, являются оценочными суждениями руководителя, основанными на объективных данных, подтверждающих, что истец в период проведения технического обслуживания пожарной техники и оборудования инициативу не проявлял, в спортивных и общественных мероприятиях пожарно-спасательной части активного участия не принимал, и соответственно защите по ст. 152 ГК РФ не подлежат. Ответчик неимущественных прав истца на общение с тяжелобольным отцом и уход за ним не нарушал, истец в рапорте просил предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам, уже находясь в своем основном отпуске, то есть истец мог поехать к отцу. Указание в командировочном удостоверении на проведение отпуска в г. Когалыме не препятствовало истцу поехать к отцу в <адрес>, но вместо этого истец поехал на ВКК в <адрес>. В части защиты трудовых прав истца, считает, что им без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, доводы, изложенные в судебном заседании, представителем ФИО5 поддержала, также пояснила, что указание в приказе и в командировочном удостоверении истца на проведение отпуска в <адрес> не препятствовало его выезду из <адрес>, просто в этом случае отпуск не увеличивается на количество дней, потраченных на дорогу. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в ФПС МЧС России в должности старшего пожарного 135 ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре», звание - старшина внутренней службы, в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе решением заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было рекомендовано продление срока службы до ДД.ММ.ГГГГ для сохранения размера пенсии при выезде из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, и истцом был подписан контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2018 года начальником Главного управления МСЧ России по ХМАО-Югре в департамент кадровой политики МЧС России для рассмотрения вопроса о продлении срока службы сверх установленного срока были направлены материалы на истца, в том числе и ходатайство начальника ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре», в котором, в том числе, указано, что истец в период проведения технического обслуживания пожарной техники и оборудования инициативу не проявляет, в спортивных и общественных мероприятиях пожарно-спасательной части активного участия не принимает.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что эти сведения являются искаженными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 9 разъяснил, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного суд считает, что указанные в ходатайстве сведения являются оценкой личных качеств работника, относящейся к исключительной прерогативе работодателя, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не являются, поскольку данные утверждения ответчика в ходатайстве являются оценочным суждением, субъективным мнением составивших его должностных лиц, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Несогласие истца с мнением руководства, сложившимся о нем, не может служить основанием для вывода о намеренном изложении в ходатайстве сведений, не соответствующих действительности в целях опорочить его честь, достоинство и репутацию.

При таких обстоятельствах оснований для признания изложенных в ходатайстве сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется, соответственно и заявленное в связи с этим требование о компенсации морального вреда удовлетворению, не подлежит.

Истцом заявлено требование о признании судом его личным неимущественным правом право на общение с тяжелобольным отцом и оказание отцу помощи и заботы и признании личным неимущественным правом право на общение с сыном, то есть с ним, заботу и помощь его умершего отца ФИО2

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1).

Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (ч. 3).

Таким образом, права, которые просит признать за ним и за его отцом истец, уже являются признанными и гарантированными в Российской Федерации и соответственно дополнительного решения суда для их признания не требуется.

Обращаясь в суд с иском, ответчик считает, что указанные права ответчиком были нарушены не предоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ответчика от 06.06.2018 № л/с, истцу с 21.06.2018 по 29.08.2018 был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2018 года. С приказом ответчик был ознакомлен.

09.06.2018 истец обратился к ответчику с рапортами о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью десять дней с 21.06.2018 и с 03.07.2018 в связи с тяжелым заболеванием его отца, приложив к рапорту соответствующие медицинские документы ФИО2 В последующем истец еще дважды (15.06.2018 и 04.07.2018) обращался к ответчику с рапортами о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик истцу в предоставлении указанного отпуска отказал.

Однако, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца и его тяжелобольного отца на общение, заботу и помощь, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец просил предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам с 21.06.2018, однако с этой даты ему ответчиком уже был предоставлен основной отпуск, о чем истец знал, то есть у истца отсутствовали какие-либо препятствия, в том числе, и созданные ответчиком, для реализации его права на общение с отцом, заботу об отце и уход за ним.

Доводы истца, что он не мог выехать из г. Когалыма в связи с тем, что в приказе об отпуске и командировочном удостоверении было указано «без выезда» основаны на неправильном толковании норм права, установленный законом либо иным нормативным актом запрет выезда истца из г. Когалыма в данном случае, отсутствует, указание на выезд необходимо не для фактического выезда за пределы, в данном случае г. Когалыма, а для увеличения продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (Приказа МЧС России от 26.03.2013 № 200).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу ответчиком предлагалось внести изменения в приказ о предоставлении отпуска, в части касающейся выезда в <адрес> и увеличить отпуск на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта (письмо о рассмотрении обращения от 14.06.2018 № 1213-4-26-2).

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца и его отца на общение, заботу и помощь, оснований для компенсации морального вреда по этому основанию не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании нарушенными ответчиком его трудовых прав на предоставление отпуска по личным обстоятельствам и компенсации в связи с этим морального вреда.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях, предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью до десяти календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно).

Такой отпуск истцу, при наличии оснований, ответчиком предоставлен не был, что было установлено в Представлении заместителя прокурора города Когалыма от 03.08.2018 об устранении нарушений требований федерального законодательства. Данное представление никем не оспорено.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так о нарушении своего права истец узнал не позднее августа 2018 года, однако с данным требованием обратился в суд только 18.03.2019, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска этого срока в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании его трудовых прав нарушенными и компенсации в связи с этим морального вреда не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФГКУ «3-ОФПС по ХМАО-Югре» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-308/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры