Решение № 2-2268/2024 2-2268/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2268/2024

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер в возврате 16лет – ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) год рождения. У умершего ФИО4 на день смерти наследников в порядке ст. 1142 ГК РФ не имелось. При жизни умерший ФИО4 был инвали(адрес обезличен) группы, ему была назначена пожизненная пенсия по инвалидности. Родители ФИО4 умели, в связи с чем, единственным наследником по закону в порядке ст. 1143 ГК РФ является бабушка – ФИО3. При жизни ФИО4 проживал с матерью в съемной квартире, а после смерти его матери – ФИО5, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.), и Артем был помещен в дом инвалидов, где впоследствии скончался, в (адрес обезличен) Нижегородской области. Бабушка умершего – ответчик по настоящему делу, ниразу не приезжала навещать внука.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело (№) к имуществу ФИО4 по заявлению его бабушки – ответчика ФИО3. Наследственная масса состоит в том числе из денежных средств, находящихся на расчетном счету открытом на имя ФИО4

Истцы в период нахождения ФИО4 в доме инвалидов навещали его, а когда Артем умер, сотрудники интерната позвонили истцам. Истцы предложили ответчику совместно нести расходы, связанные с похоронами и благоустройство могилы.

Истцом ФИО1 оплачена стоимость рытья могилы, захоронения в сумме ФИО11, оплачены расходы на необходимый обряд в общей сумме ФИО12, оплачены необходимые похоронные принадлежности на общую сумм ФИО13, а всего нам общую сумму ФИО14.

Весь процесс захоронения был снят фото-отчетом представителем Дома инвалидов (адрес обезличен) Нижегородской области, присутствовавшем на похоронах.

ФИО2 понесла расходы на облагораживание и обустройства места захоронения (могилы) ФИО5, оплатила стоимость надгробного сооружения-памятника, изготовление и установку, благоустройство, все в общей сумме ФИО15.

После понесенных расходов, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении понесенных расходов на облагораживание и обустройства места захоронения умершего ФИО4, однако нотариусом было отказано в возмещении, поскольку на момент подачи заявления, ранее, (ДД.ММ.ГГГГ.), уже было подано заявление ФИО3 о принятии наследства.

Добровольно ФИО3 отказывается возмещать расходы на достойные похороны и благоустройство места захоронения умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в сят возмещения понесенных расходов на достойные похороны наследодателя денежную сумму в размере ФИО16 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО17, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на обустройство и облагораживание места захоронения ФИО4 в размере ФИО18 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО19 (л.д. 7-11).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, суд считает причины неявки неуважительными, и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истцов в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) год рождения???????

У умершего ФИО4 на день смерти наследников в порядке ст. 1142 ГК РФ не имелось, единственным наследником по закону в порядке ст. 1143 ГК РФ является бабушка – ФИО3 (л.д. 19, 20-21).

В производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 открыто наследственное дело (№) к имуществу ФИО4, открытое на основании заявления ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно материалов наследственного дела (№) кроме ответчика ФИО3, наследников по закону не имеется. Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.3а (л.д. 45-71).

На момент смерти наследодатель ФИО4 находился в Доме интернате (адрес обезличен) Нижегородской области.

Истцом ФИО1 оплачена стоимость рытья могилы, захоронения в сумме ФИО20, оплачены расходы на необходимый обряд в общей сумме ФИО21, оплачены необходимые похоронные принадлежности на общую сумм ФИО22, а всего нам общую сумму ФИО23. Указанные расходы подтверждаются предоставленными в суд копиями квитанций.

ФИО2 понесла расходы на облагораживание и обустройства места захоронения (могилы) ФИО5, оплатила стоимость надгробного сооружения-памятника, изготовление и установку, благоустройство, все в общей сумме ФИО24. Указанные расходы также подтверждаются предоставленными квитанциями.

Ответчик ФИО3 расходы в связи с похоронами внука не несла, доказательств обратного суду не представлено.затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. То есть размер возмещения не поставлен в зависимость о стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вышеуказанные расходы и затраты истцов относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Устройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти о умершем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.