Решение № 12-410/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело № 12-410/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 20 ноября 2018 г.

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560180711247584 от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 11.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 04.07.2018 в 20 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Фольксваген , г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, у д. 28/2 по Ленинградскому шоссе в г. Пскове в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 18.07.2018 в его адрес, как собственника автомобиля Фольксваген поступили постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Поскольку данный автомобиль в связи с продажей с мая 2018 года ему не принадлежит, в связи с отсутствием у него сведений о его новом владельце, 18.07.2018 обратился в МО МВД «Печорский» с заявлением о розыске. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 01.07.2018 по 23.07.2018 транспортное средство Фольксваген находилось в пользовании А.К.

Поскольку в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля он не являлся, данным транспортным средством не управлял, просил постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560180711247584 от 11.07.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился; о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области в суд не явился; о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Как следует из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что 4 июля 2018 г. в 20 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано как водитель автомобиля Фольксваген , г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, у д. 28/2 по Ленинградскому шоссе в г. Пскове в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 60 км/ч /л.д. 4/.

К административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОУР МО МВД России «Печорский» от 26.07.2018, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 о розыске автомобиля (материал проверки КУСП № 1737 от 18.07.2018) установлено, что в начале мая 2018 года автомобиль Фольксваген , г.р.з. №, был продан ФИО1 А.Г. А.М., который впоследствии продал указанный автомобиль знакомому по имени Андрей, с 01.07.2018 по 23.07.2018 автомобиль находился в пользовании А.К. Сделки купли-продажи указанного автомобиля не оформлялись, однако их фактическое совершение покупателями не оспаривалось /л.д. 6/.

Таким образом, установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560180711247584 от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560180711247584 от 11.07.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Пантелеева И.Ю.