Апелляционное определение № 33А-8974/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Родина М.В. № 33а-8974/2026 (№ 2а-10299/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2025 года по административному делу по административному иску <данные изъяты> к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

<данные изъяты> обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда. Просил суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> реализуя свое право, представленное Указом Президента РФ <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применение режима высылки» обратился в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о выдаче патента. <данные изъяты> выдано уведомление <данные изъяты>, в котором указано, что <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда. Считает, что данное решение затрагивает его права, поскольку на территории РФ проживают его близкие родственники – мать, сестра, имеющие гражданство РФ. <данные изъяты><данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Именно наличие близкого родственника – матери ФИО1, явилось основанием для того, чтобы не применять санкцию в виде административного выдворения за пределы РФ.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом иностранного государства <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

<данные изъяты> Люберецким городским суда вынесено постановление о признании <данные изъяты>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения, а также вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что <данные изъяты>. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым, нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным принято решение о неразрешении <данные изъяты>. въезда в Российскую Федерацию и включению последнего в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты>.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено, оспариваемое решение соответствует законодательству, обстоятельства, которые в нем указаны, подтверждаются материалами дела, кроме того административным истцом не представлено доказательств, что он встал на налоговый учет в РФ и производит оплату налогов, не представлено и доказательств о наличии детей, имущества на территории РФ, а также сведений о заключении брака, кроме того административный истец, находясь на территории Российской Федерации продолжительное время, имея родственников – граждан РФ, не использовал возможность легализоваться и законно находиться на территории РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы иска о том, что при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации и в Российской Федерации проживают его близкие родственники являющиеся гражданами РФ, а именно мать <данные изъяты>., поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, перечисленные обстоятельства сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение при наличии установленных по делу обстоятельств привлечения истца к административной ответственности в нарушении правил миграционного контроля, также указано, что само по себе длительное проживание истца на территории Российской Федерации, таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке пребывания на территории Российской Федерации, однако истец допустил нарушения правил миграционного контроля, что привело к привлечению его в течение трех лет к административной ответственности.

Также указано, что доказательств невозможности раздельного проживания с родственниками ограниченный во времени период на территории его гражданской принадлежности не представлено, препятствий для оказания административным истцом финансовой помощи матери с территории своей гражданской принадлежности не установлено, также не представлено доказательств осуществления <данные изъяты> в установленном порядке трудовой деятельности, получения им дохода, уплаты налогов, внесения патентных платежей, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно не принят во внимание довод административного истца о том, что в период действия Указа Президента РФ от 30.12.2024 N1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" в отношении административного истца не могло быть принято решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца принято по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое не перечислено в пункте 6 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, в дополнительном мотивировании они не нуждаются, судом верно установлены обстоятельства дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи