Решение № 2А-227/2018 2А-227/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-227/2018

Дело № 2а-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 05 февраля 2018 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 19.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ответчика незаконно списанной суммы 5512,42 руб., материального ущерба в размере 385,86 руб., морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что 14.12.2017 г. истцу стало известно о списании Сбербанком с его счета 5512,42 руб. по исполнительному производству, о возбуждении исполнительного производства ему известно не было.

Для выяснения вопроса он обратился в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая вручила ему под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 г., вынесенное на основании судебного приказа № от 03.06.2016 г. по делу №.

21.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель сообщила истцу о том, что судебный приказ был вынесен в отношении задолженности по транспортному налогу и пени. Об этом судебном приказе истцу также известно не было.

Поскольку списанная сумма превышала размер транспортного налога, он подал в судебный участок № 1 заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен. Решение об отмене судебного приказа истцу вручено не было, также как и сам отмененный судебный приказ.

28.07.2016 г. он обратился в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было оставлено без рассмотрения. Указанное обстоятельство вызвало путаницу, списание денег со счета истца. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. До судебного разбирательства истец 08.12.2015 г. оплатил имевшуюся задолженность, что отражено в решении суда по делу № от 09.03.2016 г. Тем не менее, суд взыскал с истца пени по транспортному налогу. Апелляционная жалоба истца на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Взысканные решением суда пени истец оплатил судебному приставу-исполнителю ФИО2

Таким образом, уплата налога и пени были осуществлены им в полном объеме, взыскание той же суммы повторно является незаконным, причинило истцу материальный ущерб в сумме 5512,42 руб. Моральный вред он оценивает в сумме 5000 руб. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора истец имеет право требовать возмещения материального вреда в размере 385,86 руб. (5512,42 : 100% х 7% = 385,86 руб. За оказание юридических услуг он уплатил 5000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в судебный участок № 1 Угличского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2013 г. в сумме 285,64 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,49 руб., транспортного налога за 2013 г. в сумме 3372,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1366,39 руб. на общую сумму 5027,52 руб.

25.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с предоставленными налогоплательщиком возражениями.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Угличский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 09.03.2016 г. по делу № с ФИО1 взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1366,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 3,49 руб., в общей сумме 1369,88 руб.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога в сумме 1369,88 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме.

28.03.2016 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ярославской области обратилась в судебный участок № 1 Угличского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 286,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 26,76 руб., транспортного налога за 2014 г. в сумме 4341,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 585,66 руб. на общую сумму 5512,42 руб.

03.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц в сумме 286,00 руб., транспортного налога за 2014 г. в сумме 4341,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 858,66 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 26,76 руб. на общую сумму 5512,42 руб., а также госпошлины в бюджет Угличского муниципального района в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 24.06.2016 г.

19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Силиной на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области № от 03.06.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по налогам и пени в общей сумме 5512,42 руб.

Указанное постановление направлено ФИО1 заказным письмом 20.07.2016 г. и получено должником 25.07.2016 г., что подтверждено скриншотом представленного административным ответчиком электронного документа, а также данными об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора.

21.07.2016 г. ФИО1 обратился в судебный участок № 1 Угличского судебного района Ярославской области с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на судебный приказ №

Определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не направлялось и взыскателю из судебного участка № 1не поступало.

22.07.2016 г. ФИО1 в Угличский РОСП было подано заявление о прекращении исполнительного производства от 19.07.2016 г. №.

09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указанное постановление было направлено должнику 12.08.2016 г. и вручено адресату 19.08.2016 г., что подтверждено скриншотом представленного административным ответчиком электронного документа, а также данными об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора.

15.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области по возбуждению постановлением от 19.07.2016 г. исполнительного производства №. Повторное взыскание с ФИО1 транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2014 год не установлено. Размер начисленных налогов и пени ФИО1 не оспаривал и в налоговую инспекцию по вопросу правильности исчисления налогов за 2014 год не обращался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и взыскании в его пользу с Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ущерба в размере 5512,42 руб., материального ущерба в сумме 385,86 руб. и морального вреда в размере 5000 руб.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления является пропуск истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Направление истцу обжалуемого постановления и его получение 25.07.2016 г., направление истцу отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и его получение 19.08.2016 г. подтверждены материалами дела.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова