Решение № 2-558/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <...> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Как следует из административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <...> На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствовали. Автомобиль марки <...> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 190 074,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. На основании норм закона истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 190 074,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001,48 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что <дата> в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1, автомобиля <...>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019г.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) – <...> страховой полис №, на срок с <дата> по <дата>.

По направлению АО «МАКС» на ремонт автомобиля владелец автомобиля <...> обратился в ООО «<...>» для ремонта автомобиля, в связи с чем был оформлен заказ-наряд № от <дата> и выставлен АО «МАКС» счет на оплату № от <дата> на сумму 190 074 рубля.

В соответствии с актом № от <дата> АО «МАКС» перечислило в <...>» за ремонт автомобиля <...>, денежную сумму в размере 190 074 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг № от <дата>, платежным поручением № от <дата>

Учитывая, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 190 074 рубля на водителя ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений и доказательств не соответствия стоимости ремонта заявленным требованиям, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 190 074 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5001 рубль 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму в размере 190 074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль 48 копеек, а всего 195 075 (сто девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья . Н.Н. Кузина

.
.

.