Решение № 2-5135/2021 2-5135/2021~М0-3756/2021 М0-3756/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5135/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Истец в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО9», которое было расположено в границах земельного участка по адресу <адрес>, сельское поселение Хрящевка, южнее <адрес>, поле №, кадастровый №

Согласно протокола № общего собрания членов СНТ «ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены целевые взносы на строительство дорог в размере 20 000 рублей за участок площадью 12 соток.

На основании вышеуказанного решения общего собрания мной ДД.ММ.ГГГГ был оплачен целевой взнос за дороги в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из садоводческой книжки, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оплаты взносов основным нормативным документом, регулирующим деятельность садоводческих товариществ, являлся Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако, в совместную или долевую собственность имущество общего пользования, по которому была произведена уплата взносов, оформлено не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выходе из членов СНТ, что согласно п.3. ст. 13 № 217-ФЗ прекращает членство со дня подачи заявления. При этом надлежащего возмещения за уплаченные взносы предоставлено не было.

Необходимо отметить, что на момент вступления истца в общество там действовал устав, утвержденный решением общего собрания членов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Согласно пункту 4.7. устава участник СНТ имеет право в случае выхода из СНТ получить причитающуюся долю имущества общего пользования (в денежном выражении, в натуре).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности (то есть собственниками) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, сельское поселение Хрящевка, южнее <адрес>, поле №, кадастровый № было проведено общее собрание, в том числе по вопросам взаимоотношений с ФИО13

Решения данного собрания были оспорены председателем СНТ «ФИО12» ФИО4 и послужили поводом к судебному разбирательству.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 26.12.2019г. по делу № было установлено и подтверждено, что:

- У собственников земельного участка отсутствуют договорные отношения с СНТ «ФИО14», связанных с каким-либо использованием земельного участка, как в прошлом, так и в настоящем;

- Нахождение и использование СНТ «ФИО15 данного земельного участка является незаконным;

- Отсутствуют доказательства того, что СНТ заключило, либо намеревалось заключить с собственниками земельного участка какие-либо договорные отношения, направленные на возможность реализации какого-либо строительства, в том числе объектов общего пользования, также на участок не наложен сервитут с целью обеспечения какого-либо строительства; также на участке не ведется какая-либо хозяйственная деятельность, в том числе строительство;

- Не найдено подтверждения заявлению истца, что до момента проведения собрания от 07.07.2019г. собственниками земли принимались решения о выделении либо распределении земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:0104002:103.

Решение Ставропольского районного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

У ответчика отсутствует на балансе имущество общего пользования, созданное за счет взносов его членов, данное имущество не создано и не могло быть создано в связи с отсутствием правоотношений ответчика с собственниками земельного участка, на котором должно было происходить создание объектов общего пользования.

Ответчик, принимая целевые взносы, знал или должен был знать о невозможности создания имущества общего пользования на вышеуказанном земельном участке, в том числе за счет принятых взносов.

На основании выше изложенного истец просит суд:

1. Обязать СНТ «Хрящевский Стан» (ИНН <***>) вернуть ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в размере уплаченных целевых взносов на строительство дороги в сумме 300 000 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с СНТ «Хрящевский Стан» (ИНН <***>) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 515 рублей 07 копеек.

Истец и его представитель ФИО2 допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме. При этом представитель пояснила, что документы, которые приобщили, подтверждают, что такой площади не существовало, была общая долевая собственность, это СНТ не было тем СНТ, которое должно было быть по нормам законодательства, эта земля не была садоводческая. Здесь есть много нарушений, в том числе по входу в данное СНТ. На основании п. 4.7 устава СНТ, который действовал на момент вступления в СНТ и выхода ФИО1, данный пункт говорит о том, что внесенные взносы подлежат возврату в связи с выходом из членов СНТ. 18.07.2019г. истец написал заявление о выходе, принят он был от 03.10.2014г., 01.08.2019г. было подано заявление на возврат целевых взносов. В решение, которое просила приобщить к материалам дела, там есть выделенные пункты, которые касаются данного дела, там указано, что СНТ было создано с нарушением, договора не заключались. Они сделали какой-то кусочек дороги, который даже не относится к СНТ, он краешком только касается СНТ, но к участку ФИО1 он отношения не имеет, есть другая дорога, которая ведет к этим участкам.

Истец в свою очередь пояснил, что ответчик затянул его в обман, он (истец) входил в состав правления, не знали, что это земли сельхоз назначения и строить там нельзя, вносили деньги, но было указание, чтобы деньги не тратились, пока не поменяют назначение земель. Должны были собрать все деньги, а собрали только 5 %, и они решили эти деньг потратить, остальные владельцы этого Хрящевского Стана решили эти деньги потратить на строительство дороги, но сделали её не по плану. Есть план поля 26, на этом поле дороги нет, они сделали дорогу на чужом поле. Другой хозяин может к ним претензии предъявить. На свой участок попадал через поля, там есть дорога с трех сторон, со стороны Вислы, поля. Где они построили дорогу, там не было дороги никакой. Подъезжали грунтовыми дорогами. Когда покупали участки, была эйфория, хотели строить дачи, провести газ, были большие планы, они втянули в это дело обманом, сказали, что это земля под дачи, а оказалось, что это земля сельхоз назначения, а по закону на таких землях строить нельзя, только сеять.

Представитель ответчика ФИО3 и председатель СНТ «Хрящевский Стан» - ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, приобщили письменные возражения. Представитель пояснил следующее. Истец был членом СНТ, СНТ было зарегистрировано, были выделены земельные участки, проводились различные собрания с целью улучшения и обслуживания данных участков. Истец принимал участие в собрании от 14.04.2017г. согласно, которого было принято решение о строительстве дороге и электрификации земельного участка. После данного собрания, на котором обсуждался проект застройки были утверждены размер целевых взносов и смета строительства дороги, которая составила 14000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, согласно, которого СНТ оплачивает деньги а строительная организация строит дорогу, согласно сметы. Согласно дальнейшего договора, строительная организация разровняла дорогу и засыпала щебенкой, чтобы можно было заехать. Это был проект дороги, чтобы люди могли заехать спокойно на данное поле. В стоимость 14000000 рублей должна входить дорога по всему полю. В результате того, что на данном собрании было определены сроки внесения целевых взносов, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы не были вынесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с подрядной организацией на строительство дороги, поскольку в СНТ было собрано 2000000 рублей. Приобщил к материалам дела копию договора, оборотно сальдовую ведомость по строительству данной дороги, заявление-обязательство ФИО5 и ФИО17, что они обязываются передать в дальнейшем, когда будут собраны денежные средства, свои земельные участки под строительство дороги, ФИО1 при этом присутствовал и он принимал активное участие. Истец указывает, что на балансе СНТ отсутствует имущество, но в СНТ имеется 2450000 рублей актив в виде дороги, который является собственностью СНТ. Это обстоятельство подтверждает использование целевых взносов. У них имеются пояснения члена СНТ, он был членом ревизионной комиссии и ездил на строительство данной дороги. В результате того, что были внесены не в полном объеме членские взносы, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении членских выплат до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продолжить строительство данной дороги. Приобщил к материалам дела бухгалтерскую справку о задолженности истца, поскольку данным процессом он пытается избежать оплату, задолженность составляет 600000 рублей. Требования истца о применении устава 2014 года и 64 Федерального закона не допустимо, так как данный закон утратил силу, устав был принят ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент истец был челном СНТ и должен был его соблюдать. После написания заявления применяются нормы действующего закона и устава, который гласит, что собственники находящиеся в СНТ обязаны вносить целевые взносы, на содержание общего имущества. Оплату истец должен был осуществлять до момента переоформления земельного участка, так как в настоящий момент он не является собственником, претендовать и выдвигать требования по компенсации не законно с его стороны. Были обращения в суд о снижении размеров взноса, в которых суд отказал, поскольку протокол, где определены членские взносы, не оспорен. Оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел. В настоящий момент ФИО1 не является членом СНТ, не является собственником земельного участка в СНТ, оснований для удовлетворения его требований нет. Более того, возврат членских и целевых взносов по уставу не предусмотрен. В настоящий момент устав, на который ссылается истец не действовал, Федеральный закон № так же утратил свою силу, считают, что доводы и документы представленные в суд, надлежащим образом доказывает что денежные средства были потрачены надлежащим образом. Представленная схема соответствует схеме, которую представил истец, истец подтверждал что строительство дороги велось. На момент членства СНТ и нахождении в должности члена правления, истец был ознакомлен с новой редакцией устава, возражений у него не было. В связи с этим, он согласился с новой редакцией устава, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Председатель СНТ «Хрящевский Стан» - ФИО4 пояснил суду следующее. СНТ создавалось с 2014 года, оно изначально сделалось как СНТ, когда люди говорят, что поле сельскохозяйственное, оно все СХ, только вид разрешенного использования под садоводческое. То, что говорят, что нет имущества это всё вранье, ответчик привез все договора и проекты на застройку, электроэнергию. Там один человек уже построился. Все проекты межевания есть. По законодательству с 2019 года, нарушение было в генплане, он разнился с планом ПЗЗ, но он разнился, потому что Администрация не подала документы, есть объяснения Администрации. Для выдела земли в натуре уже готовятся документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Истец являлся членом СНТ «Хрящевский стан» расположенного в пределах границ земельного участка поле № <адрес> с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ и вышел из членов СНТ «Хрящевский стан» на основании заявления (л.д. 38).

Являясь членом СНТ истец занимал должность, члена правления СНТ «Хрящевский стан», принимал участие в общих собраниях СНТ «Хрящевский стан», собраниях правления СНТ «Хрящевский стан», на которых принимались и утверждались решения по утверждению смет на строительство дороги, на территории СНТ «Хрящевский стан» и электрификации территории СНТ «Хрящевский стан».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Хрящевский стан» № от 15.04.2017г., участие в котором принимал и истец, было принято решение об утверждении целевых взносов на строительство дороги в размере 20 000 рублей за участок 12 соток, в границах поля №, где расположено СНТ «Хрящевский стан» и прилегающей территории., при этом истец был согласен с данным вопросом и проголосовал «за» по размеру целевых взносов и проекта строительства дороги (л.д. 109).

После принятия данного решения о строительстве дороги и сбора целевых взносов, истец являясь членом СНТ и членом правления СНТ «Хрящевский стан», внес в кассу СНТ «Хрящевский стан» денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 37).

В рамках проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета по строительству дороги, которая составила 14 860 249, 84 рублей, из которой был определен размер целевого взноса на дорогу по этой смете истец так же не возражал.

На основании данного собрания, был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству щебеночного основания дороги от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Хрящевский стан» и ООО «ОКС» (л.д. 148-154).

В дальнейшем с невозможностью сбора со всех членов СНТ «Хрящевский стан» целевых взносов на исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 05.07.2017г. был заключен промежуточный договор строительного подряда на выполнение работ по устройству щебеночного основания дороги года между СНТ «Хрящевский стан» и ООО «Ресурс-строй», на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 159-169).

По вышеуказанному договору были произведены оплаты, что опровергает довод истца об отсутствии какой-либо деятельности ответчика по строительству спорной дороги (л.д. 170-173).

Истец ссылаясь на Устава СНТ «Хрящевский стан» и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», в своем исковом заявлении указывает, что совместная собственность в виде дороги, которая была построена на целевые взносы членов СНТ включая истца не является совместной собственностью членов СНТ «Хрящевский стан», так как не была оформлена надлежащим образом. Вместе с тем, данный довод истца не соответствует материалам дела, так как построенная дорога согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской документации стоит на балансе СНТ «Хрящевский стан» в качестве необоротного актива, учтенного на бухгалтерском счете № (л.д. 178-183).

Таким образом, сам факт строительства спорной дороги истцом не оспаривается и подтверждается документально (л.д. 155-158). При этом, доводы истца о том, что дорога построена в нарушение утверждённой собранием схемы, также не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на статью 4.7 Устава СНТ «Хрящевский стан» от 2014 года согласно которой СНТ обязано в случае выхода члена из СНТ передать причитающую долю имущества общего пользования (в денежном выражении или в натуре), по мнению суда, несостоятельна, поскольку на момент выхода истца из СНТ «Хрящевский стан», действовала новая редакция Устава от 18.06.2019г., которая был приведена в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, до выхода истца из членов СНТ «Хрящевский стан», согласно которого не предусмотрен возврат целевых и членских взносов (л.д. 191-210).

Ссылка истца на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также не допустима, так как данный закон утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и ссылки на общее собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения для настоящего дела не имеют, так как данное собрание проводилось не в рамках хозяйственной деятельности СНТ и проходило без участия СНТ «Хрящевский стан» (л.д.40-59).

Основанием для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку денежные средства полученные ответчиком от истца использованы на нужды товарищества.

Доказательств того, что целевые взносы, уплаченные ФИО1, были направлены на усовершенствование инфраструктуры общего имущества, которыми он не пользовался, истцом не представлены.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>