Апелляционное определение № 33-3-2921/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бадулина О.В. дело № 33-3-2921/2026,

№2-759/2025,

УИД 26 RS0009-01-2025-001282-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести выплату единовременного социального пособия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2, через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, с требованием: признать незаконным решение/действие (бездействие) Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 30322/2023 от 29.08.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в предоставлении единовременного пособия; обязать Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края устранить допущенные нарушения закона, выдать положенное единовременное социальное пособие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 500000 рублей и произвести выплату в срок, установленный судом в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины.

24.11.2025 г. определением Благодарненского районного суда Ставропольского края, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 30322/2023 от 29.08.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в предоставлении единовременного социального пособия, предусмотренного пп. «а» п.1 ч.1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.02.2023 года № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей». Суд обязал министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края устранить допущенные нарушения закона, произвести выплату единовременного социального пособия, предусмотренного пп. «а» п.1 ч.1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.02.2023 года № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 500000 рублей. Суд взыскал с министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания государственной пошлины, просит в указанной части его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек по операции от 22.10.2025).

При принятии решения суд первой инстанции взыскал с министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 указанного кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счёт средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: