Апелляционное определение № 33А-513/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Воробьев В.А. Дело 33а-513/2026

УИД - 26RS0001-01-2025-011842-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2026 года

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ставропольского края об оспаривании решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ставропольского края об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец ФИО1, проходит с 28.04.2025 альтернативную гражданскую службу на должности грузчика в Государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Ставропольфармация».

Во время прохождения альтернативной гражданской службы у административного истца ухудшилось состояние здоровья. Должность, на которой проходит административный истец АГС связана с постоянным нахождением на открытой местности, при любых погодных условиях и связана с выполнением погрузочно-разгрузочных работ любой сложности.

Текущее состояние здоровья не позволяет административному истцу исполнять должностные обязанности в полном объеме, а работа с тяжелыми предметами вызывает сильную боль в спине, шее и пояснице.

Должность грузчика, на которой административный истец проходит АГС не подходит по состоянию здоровья, так как в соответствии с медицинским заключением ГБУ СК «Шпаковская районная больница» от 09.06.2025 № 148 нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей и длительным пребыванием в вынужденной позе.

Согласно положениям части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № ПЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», при определении вида работы, профессии, должности, на которых может быть занят гражданин, направляемый на альтернативную гражданскую службу, и места прохождения альтернативной гражданской службы учитываются образование, специальность, квалификация, опыт предыдущей работы, состояние здоровья, семейное положение гражданина, а также потребность организаций в трудовых ресурсах.

В период прохождения АГС, в случае ухудшения состояния здоровья работника и препятствующее выполнению служебных обязанностей, гражданин имеет право пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565). Требования к состоянию здоровья граждан, проходящих АГС, аналогичны требованиям, предъявляемым к гражданам, проходящим военную службу по призыву.

В связи с ухудшением состояния здоровья административный истец обратился с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование.

29.09.2025 административный истец направлен для повторного медицинского освидетельствования в Военный комиссариат Ставропольского края.

С цель получения выписки из протокола заседания военно-врачебной комиссии, копии заключения военно-врачебной комиссии административный истец, его представитель неоднократно обращался в органы местного военного управления.

01.12.2025 в адрес представителя административного истца ФИО2 поступило письменное сообщение из Военного комиссариата Ставропольского края от 24.11.2025 № 1/17829 с выпиской из дела с протоколами заседания военно-врачебной комиссии Ставропольского края от 29.09.2025 № 3.

Решением военно-врачебной комиссии от 29.09.2025 ФИО1 установлена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец считает, что заключение военно-врачебной комиссии от 29.09.2025 в отношение ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения об установлении категории годности ФИО1 не учитывалось текущее состояние здоровья административного истца, выписные эпикризы за последние три месяца, представленные административным истцом при проведении повторного медицинского освидетельствования даже не рассматривались и не учитывались.

Административный истец полагает, указанная совокупность условий подтверждается незаконными действиями административного ответчика, выразившееся в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», допущенные административным ответчиком повлекли нарушение права и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить положения протокола № 3 от 29.09.2025 заседания военно-врачебной комиссии Ставропольского края об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-4»;

обязать Военный комиссариат Ставропольского края провести военно- врачебной комиссией Ставропольского края повторное медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО9 с учетом текущего состояния здоровья и заболеваний;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу ФИО1 ФИО10 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при обращении в военный суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным и отмене положения протокола № 3 от 29.09.2025 заседания военно-врачебной комиссии Ставропольского края об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-4»; об обязании Военный комиссариат Ставропольского края провести военно- врачебной комиссией Ставропольского края повторное медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом текущего состояния здоровья и заболеваний; взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу ФИО1 ФИО11 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при обращении в военный суд, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что по результатам проведении освидетельствования административного истца решением военно-врачебной комиссии от 29.09.2025 ФИО1 установлена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает, что заключение военно-врачебной комиссии от 29.09.2025 в отношение ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения об установлении категории годности ФИО1 не учитывалось текущее состояние здоровья, выписные эпикризы за последние три месяца, представленные административным истцом при проведении повторного медицинского освидетельствования даже не рассматривались и не учитывались.

Для правильной оценки законности диагностированных у ФИО1 заболеваний, заключения ВВК, судом необходимо было привлечь специалиста, имеющего соответствующую квалификацию. Следовательно, не привлечение специалиста к участию в судебном заседании по настоящему административному делу необходимо рассматривать как нарушение норм процессуального права, что в свою очередь ставит под сомнение законность выводов суда. Представленные административным истцом в судебное заседание медицинские документы из ГБУЗ Ставропольского края «Шпаковская районная больница» (эпикризы, медицинское заключение № 148 от 09.06.2025), результаты рентгенографии и осмотров врачами специалистами многопрофильного медицинского центра «Гармония Мед» (г. Михайловск), не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что необходимо рассматривать как нарушение процессуальных норм в ходе производства по, настоящему административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53- ФЗ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Согласно требованиям статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе»:

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 решением призывной комиссии на основании Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 и приказа МО РФ №770 от 20.10.2014 признан «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями протокол №3 от 29.09.2025г.

судом установлено, что допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 по состоянию здоровья является не годным к военной службе либо нарушен порядок медицинского освидетельствования, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии Ставропольского края, либо результатов освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии, является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведённой в порядке, установленном Положением о независимой военно- врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 574 от 28.07.2008г.

Вопреки доводам истца заключения независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающее необоснованность заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) либо результатов освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, в отношении него было признано правомерным решение призывной комиссии о признании годным с незначительными ограничениями, категория годности Б-4.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о незаконности решения не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать, что медицинские документы комиссией и врачами не были проанализированы надлежащим образом, не имеется; по итогам изучения и оценки состояния здоровья ФИО1, последнему правомерно установлена категория годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону; принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца ФИО1, при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, что им сделано не было, как и им не заявлялось в установленном законом порядке об изменении его состояния здоровья, о проведении независимой врачебно-экспертной комиссии призывник не ходатайствовал.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что после выраженного несогласия с заключением призывной комиссии о категории годности направление на контрольное медицинское освидетельствование произведено не было, являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным. Позиция сторон основана на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2026 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи Е.А.Строчкина

Л.А.Болотова