Решение № 2-2572/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2572/2018;)~М-2365/2018 М-2365/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2572/2018

Дело № 2-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом изменения – т.1 л.д.159-160) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 22693,5 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда (на 22 ноября 2018 года в размере 68205,4 рублей), начислении неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму недоплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, взыскании штрафа в размере 11346,75 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность истца, выдало направление на ремонт, но две ремонтные организации отказались проводить ремонт. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3858,50 рублей и неустойки в размере 1774,91 рублей. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 26552 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.114-118) и пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3858 рублей – больше, чем определено заключением эксперта, также выплачена неустойка в размере 1774,94 рубля.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года у дома 111 по пр.Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.170-171), вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ею признана.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - страховой полис серии № от 07 сентября 2017 года (т.1 л.д.165).

Истец ФИО6 (ФИО2) В.И. обратилась с заявлением в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 09 января 2018 года (т.1. д.162-164).

24 января 2018 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО8, который в тот же день отказался от проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.177).

08 февраля 2018 года с связи с невозможностью проведения ремонта ИП ФИО8 ответчик выдал направление на ремонт на другую СТОА – ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.183).

ООО «<данные изъяты>» также отказалось от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 22 февраля 2018 года (т.1 л.д.187).

05 марта 2018 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 26552 рубля (т.1 л.д.20).

Письмом от 14 марта 2018 года САО «ВСК» сообщило ФИО6 о решении сменить форму возмещения с натуральной на денежную и заведении дополнительного дела № от 14 марта 2018 года (т.1 л.д.189).

16 марта 2018 года САО «ВСК» выплатило ФИО6 неустойку в размере 1774,94 рубля (т.1 л.д.90).

30 марта 2018 года САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 3858,5 рублей (т.1 л.д.91).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 29 декабря 2017 года, за исключением повреждений, полученных ранее в дорожно-транспортных происшествиях от 08.12.2017 года и 20.12.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 29 декабря 2017 года, за исключением повреждений, полученных ранее в дорожно-транспортных происшествиях в соответствии с Единой методикой составляет 3200 рублей (т.2 л.д.1-16).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им при проведении экспертизы выводы и пояснил, что согласно общедоступным сведениям на сайте ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> часто попадало в дорожно-транспортные происшествия. Следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2013 года указаны повреждения заднего бампера, правого крыла, заднего правого фонаря. Также повреждения заднего правого крыла указаны следствием дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2017 года. Повреждения заднего бампера указаны следствием дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2017 года.

При осмотре автомобиля им установлено, что транспортное средство много раз некачественно ремонтировалось с нарушением технологий, не были произведены сварные работы заднего крыла. Смещением бампера, являющегося пластиковым элементом, невозможно деформировать крыло с трещиной металла, повреждения крыла заднего правого обусловлены предшествующим некачественным ремонтом. Заднее крыло имеет след сквозной коррозии, в данном дорожно-транспортном происшествии оно не могло получить механические повреждения в виде деформации, прорыва металла. 09 января 2018 года в акте осмотра <адрес> «<данные изъяты>» сквозной коррозии не установлено, поскольку данное повреждение находится в скрытой полости, а разборка экспертом, проводившим осмотр, не проводилась. Прорыв металла произошел в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, после которого транспортное средство подвергалось некачественному незавершенному ремонту. Поэтому на основании п.1.6 Единой методики им исключена окраска данного элемента из расчета.

Задний бампер следствием дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2017 года имел показания на замену и окраску, так как ремонт трещин пластика предусмотрен до 100 мм, а повреждения в левой части бампера превышают указанное значение. Помимо трещины, у бампера отсутствовал сектор правого крепления, облицовка крепилась подложенной под нее широкой шайбой. Ввиду наличия доаварийных дефектов увеличения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2017 года не произошло. Основания для замены или окраски бампера отсутствуют, поскольку до рассматриваемого события бампер подлежал замене.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО9 имеет высшее профильное образование, стаж экспертной работы более 15 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленный судом вопрос, выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены.

При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд руководствуется вышеназванным заключением №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 3858,5 рублей (т.1 л.д.91), обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Также ответчиком добровольно 16 марта 2018 года выплачена неустойка за 46 дней просрочки в размере 1774,94 рубля (т.1 л.д.90).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, расходов по оценке ущерба, являющихся судебными расходами, также не имеется.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в страховую выплату не включаются, относятся к судебным расходам в связи с тем, что такая оценка проводилась после проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы Группой компаний «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в том числе расходы истца на проведение оценки, с ответчика в пользу истца не взыскиваются. В то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова