Решение № 2А-1725/2019 2А-1725/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-1725/2019

Дело №2а-1725/19


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Елабужского РОСП УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП России по РТ, к заинтересованному лицу – ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа Номер обезличена от Дата обезличена о взыскании с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 6100 рублей ежемесячно в пользу ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство Номер обезличена. Считает, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность у административного истца образовалась по вине ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. В связи с имеющейся задолженностью Дата обезличена судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий на праве собственности истцу автомашину марки Форд Фокус. Несмотря на то, что в июне 2019 года ФИО1 долг по алиментам погашен, дальнейшие платежи вносились своевременно, судебным приставом-исполнителем наложенный запрет не снят. Дата обезличена ФИО1 на основании договора купли-продажи продал автомашину ФИО2 за 250000 рублей, в связи с запретом на регистрационные действия она не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя, с административного истца требует денежные средства. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО4, начальника Елабужского РОСП РТ ФИО5 по не снятию запрета на регистрационные действия с автомашины марки Форд Фокус, 2007года выпуска, государственный номер Номер обезличена, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, начальника Елабужского РОСП УФССП России по РТ снять запрет на регистрационные действия с автомашины марки Форд Фокус, 2007 года выпуска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что им задолженность по алиментам погашена в полном объеме, решение мирового судьи о взыскании с него неустойки по алиментам им обжаловано, спорная автомашина находится во владении ФИО2, которой отказано зарегистрировать автомашину на ее имя в связи с имеющимся запретом.

Представитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ ФИО6 требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель – начальник Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 требования ФИО1 поддержала.

Заинтересованное лицо – получатель алиментов ФИО3 представила заявление, в котором указала на необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановление №50)содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.42 Постановления №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что постановлением от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство Номер обезличена по исполнению решения мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Приволжскому судебному району ...... о взыскании с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 6100 рублей на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 Дата обезличена судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия автомашины марки Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Наличие задолженности по алиментам на время применения обеспечительных мер не отрицается и самим административным истцом.

Дата обезличена между ФИО1 и ФИО2 составлен договор купли-продажи автомашины, согласно которому спорная автомашина продана ФИО2 за 250000 рублей. В пункте 4 договора ФИО1 указал, что до заключения договора автомашина в споре и под арестом не состоит, чем подтверждаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 в целях снятия обеспечительных мер намерен вывести автомашину из своей собственности подтверждается по заключенному договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Постановлением от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО2 в снятии обеспечительных мер с автомашины Форд Фокус отказано.

Суд считает, что обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем в отношении данной автомашины применены в соответствии с действующим законодательством, в целях исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в настоящее время снятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения мирового судьи по алиментным обязательства, как следует из пояснений ФИО1 он не работает, какие-либо сведения о своих доходах в судебное заседание он не представил, тогда как у него имеются ежемесячные платежи по алиментам, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат индексации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Елабужского РОСП УФССП России по РТ, старшему судебному приставу ФИО5, заключающееся в не снятии запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет на регистрационные действия с автомашины марки Форд Фокус,2007 года выпуска, государственный номер Номер обезличена, отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019

Судья: